臺灣基隆地方法院99年度易字第9號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　 99年度易字第9號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

指定辯護人

本院公設辯護人乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5140號），本院判決如下：

主文

理由

壹、本案證據能力之判斷

一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。又該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。準此，被告及辯護人對公訴人所提證人丁○○於偵查中、證人即被害人戊○○於警詢時之陳述認無意見，復本院認其作成之情形並無不當之情事，經審酌後認為適當，故證人丁○○、戊○○前開審判外之陳述得為證據，合先敘明。

二、卷附贓物認領保管單、失車－唯讀案件基本資料、基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢－基本資料詳細畫面、買賣同意書訂金5000元資料、車號DTF －303 註銷及登報暨收據資料、違規照片資料、違規罰單、現場照片、扣案鑰匙2 支、車牌1 面等，均與本案事實具有自然關聯性，復分屬書證及物證性質，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，而被告及辯護人對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。

貳、本案實體認定部分

一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國98年9 月15日某時許，在臺北市大安區市○○道○ 段246 號前，以不詳方式竊取戊○○停放該處之車牌號碼DWJ-151 號輕型機車，得手後改懸掛其前向丁○○買受車牌號碼DTF-303 號機車之車牌（DWJ-151 號車牌未據尋獲），供己騎乘之用。嗣於同年11月19日15時許，在基隆市○○區○○路52號前，因違規逆向行駛為警攔查，而查獲上情，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定，若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎。且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利之認定。

三、本件公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人丁○○、戊○○之證詞，及贓物認領保管單、失車－唯讀案件基本資料、基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢－基本資料詳細畫面、汽機車各項異動登記書、民眾日報分類廣告收據、付款證明、登報暨收據資料、違規照片、違規罰單、現場查獲照片10張、扣押物品目錄表暨收據等為其主要論據。訊據被告堅決否認竊取前揭機車，辯稱：伊曾向丁○○、東橋車行、基隆市○○路某機車行各買1 台機車，伊出獄後，3台機車被調包，且被竊走許多零件，伊即至材料行購買部分零件，將3 台機車重新組裝，其中1 台因酒駕遭扣，伊就再將剩下之零件等組裝成1 台機車，本件查獲之引擎有被偷換，伊沒有竊取他人機車等語。

四、經查：

（一）戊○○所有之車號DWJ-151 號輕型機車，於98年9 月15日7 時30分許，因停放在臺北市大安區市○○道○ 段246 號處發現遭竊之事實，業據證人戊○○於警詢中指述明確（詳偵查卷第10頁），並有贓物認領保管單、失車－唯讀案件基本資料、基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢－基本資料詳細畫面等在卷可稽，堪以認定。

（二）又證人丁○○於偵查及本院審理時均證述：伊於96年4 月12日以5000元之價格，將其父所有之車牌號碼DTF- 303號輕型機車賣與被告等語明確，此亦據被告供承在卷，並有買賣同意書訂金5000元資料、車號DTF －303 註銷及登報暨收據資料附卷足憑。再被告於98年11月19日15時許，騎乘戊○○上揭遭竊機車，而改懸掛其向丁○○購買車牌號碼DTF- 303號機車之車牌，於行經基隆市○○區○○路52號前，因違規逆向行駛為警攔查等情，亦據被告供承在卷。惟而，被告騎乘上揭贓車之事實，固經認定如前，然持有贓車之原因除為持有人親自竊得之外，尚可能係收受他人交付之贓物、借用、買賣等多端，非僅竊取一途而已，本件公訴人所舉證據僅得證明被告騎乘贓車之事實，並未舉出其他積極事證足認前揭贓車係被告竊取。雖被告無法提出系爭贓車之來源，充其量僅係對於來源之合法性與否無法提出有利於己之證明，仍不能以此資為竊盜犯行之積極證據。

五、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，無法獲致被告確有為本件竊盜犯行之確信。此外，復查無任何積極證據，足認被告有公訴人所指之竊盜犯行，不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 黃梅淑