臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

蘇德臺

被告

林國鈞

　　　　　　林劉染

　　　　　　林國堯

　　　　　　林素真

上列當事人間請求土地分管事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。

二、本件原告以：原告於強制執行程序中拍定新北市瑞芳區○○○段烏塗窟小段81之3 地號土地（下稱系爭土地）、權利範圍10分之6 。系爭土地之部分為他共有人於其上種植竹林數欉及菜圃；部分系爭土地緊鄰平溪線鐵道，鐵路局每年均定時噴灑除草劑致該部份系爭土地僅能滋生木本植物，然原告擬於部分系爭土地上種植樹薯及所羅門易天蓮等植物。又土地分割與土地分管兩者性質極為相近，是原告主張取得系爭土地權利範圍10分之6 之管理使用收益權，故起訴請求判決：(一)准予將新北市瑞芳區○○○段烏塗窟小段81之3 地號土地之右上方權利範圍10分之6由原告管理收益使用。(二)其餘左下方權利範圍10分之4由被告等管理使用收益。

三、按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，自非法所不許。次按分管契約係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，不過就共有物之管理定暫時使用之狀態，並無消滅共有關係之特約，即與分割有間，從而，共有物訂立分管契約後，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，各共有人仍得隨時請求分割。又共有土地之分管契約為不要式契約，經共有人全部同意即生效力，並無訂立書面契約之必要，共有人並無請求他共有人訂立分管書面契約之權利。依上揭說明，原告並無請求他共有人訂立分管契約之權利，是原告主張土地分割與土地分管兩者性質極為相近，應可訴請被告等訂定書面土地分管契約並交付之義務，於法顯屬無據，自不應准許。

四、據上論結，本件原告之訴於法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 王翠芬