臺灣基隆地方法院102年度訴字第40號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第40號

原告

李陳月女

訴訟代理人

黃教倫律師

被告

李宏明

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國102 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與被告原係母子關係，因被告經常無故毆打原告，原告不堪受其虐待，於10年前已離家與外甥孫女同住，現則居住於安養中心。嗣原告提起終止收養關係訴訟，業經本院100 年度親字第34號、臺灣高等法院101 年度家上字第53號判決終止收養關係確定，原告並已完成終止收養登記。門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，現由被告居住使用，原告、被告既已終止收養關係，則其等相互間已無扶養義務存在，被告繼續居住於系爭房屋，即屬無權占有，依民法第767 條規定，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋，為此提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告對於原告之主張並不爭執，惟辯稱其年輕時將所得交給原告，且其前將繼承其父之門牌號碼基隆市○○街00號房地出售，而賣得價金亦交給原告，現要求其搬遷，其無處可去等語，並聲明請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

三、查原告主張系爭房屋為其所有，現由被告居住使用，其與被告間之收養關係已終止等情，業據其提出戶籍謄本、建物登記謄本、本院100 年度親字第34號、臺灣高等法院101 年度家上字第53號判決、判決確定證明書等件為證，經核相符，堪信原告此部分主張為真實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。本件系爭房屋係原告所有，為被告占有使用，被告既無占有使用系爭房屋之合法權源，原告主張被告應遷讓返還系爭房屋，即屬有據。至被告辯稱其前將所得及賣屋價金交給原告云云，未據提出任何證據以實其說，本院自難採信為真，縱認其所辯屬實，亦非其得繼續占有使用系爭房屋之合法原因。從而，原告基於所有物返還請求權，請求被告自系爭房屋遷出，並返還予原告，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，本院經審酌尚無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、、第87條第1 項，判決如主文。

民事庭法 官 黃梅淑