臺灣基隆地方法院民事判決

原告

林國銓

被告

王宗茂即福星商行

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示支票 4紙（下稱系爭支票），詎均因存款不足而退票；又被告分別於105年5月19日、同年6月29日、同年6月30日，前往原告所經營位於基隆市○○路0號4樓之卡拉OK消費，積欠帳款新臺幣（下同）18,000元未給付。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付154,000元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第 130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權，票據法第5條第1項、第126條及第131條第 1項前段分別定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第 345條定有明文。原告主張其執有被告簽發之系爭支票，分別於民國105年8月1日、105年9月7日、105年9月12日、105年10月3日提示均未獲付款，及被告前往原告經營之卡拉OK消費，積欠金額18,000元等事實，業據原告提出系爭支票暨退票理由單、帳單等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。從而，原告依票據及買賣之法律關係請求被告給付154,000元（計算式：54,000元+3萬元+32,400元+2萬元+8,400元+4,700元+4,900元＝ 154,400元），為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,660元，由被告負擔。

基隆簡易庭法 官 陳湘琳

┌────────────────────────────────────┐│附表：105年度基簡字第816號 │├──┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┤│編號│ 支票號碼 │ 票面金額 │發 票 日│退 票 日│ 付 款 人 ││ │ │（新臺幣）│ （民國） │ （民國） │ │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│1 │EAA0000000│54,000元 │105年7月31日│105年8月1日 │有限責任基隆第││ │ │ │ │ │一信用合作社仁││ │ │ │ │ │一路分社 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│2 │EAA0000000│3萬元 │105年9月5日 │105年9月7日 │有限責任基隆第││ │ │ │ │ │一信用合作社仁││ │ │ │ │ │一路分社 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│3 │EAA0000000│32,400元 │105年9月10日│105年9月12日│有限責任基隆第││ │ │ │ │ │一信用合作社仁││ │ │ │ │ │一路分社 │├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│4 │EAA0000000│2萬元 │105年9月30日│105年10月3日│有限責任基隆第││ │ │ │ │ │一信用合作社仁││ │ │ │ │ │一路分社 │└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┘