臺灣基隆地方法院106年度基簡聲字第21號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　 106年度基簡聲字第21號

聲請人

即債務人

許換

相對人

即債權人

黃莊秀英

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人即債權人持鈞院106 年度司票字第146 號本票裁定為執行名義，對聲請人即債務人之財產聲請強制執行，現由鈞院民事執行處以106 年度司執字第19829 號受理在案，並已扣押聲請人所有之不動產。然而，兩造間並無票據債權債務關係，聲請人已提起確認本票債權不存在之訴，現由鈞院106 年度基簡字第373 號審理中。為免相對人繼續執行程序以致聲請人受難以補償之損害，爰聲請鈞院依強制執行法第18條第2 項及非訟事件法第195 條第3 項規定，裁定准予停止執行。又法院須定擔保金額而准許停止執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之，並參酌各級法院辦案期限實施要點，以第一、二、三審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限，酌定擔保金額。本件第一審訴訟程序已接近言詞辯論終結之階段，懇請鈞院於裁准聲請時一併斟酌考量。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，因此，法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行未能即時受償、利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442 號民事裁判要旨可資參照）。另按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。此為非訟事件法第195 條所明定。發票人證明已依非訟事件法第101 條第1 項（指當時之非訟事件法，現行條文為第195 條）提起訴訟時，依同條第 2項規定，執行法院應即停止強制執行，此項立法目的，即在於可否強制執行應待實體上訴訟終結以定其債權之存否。此項訴訟如經判決確定，確認其本票債權不存在，即可認定前准許強制執行之裁定，其執行力亦不存在。否則，前開訴訟雖已勝訴，執行程序仍須進行，關於訴訟中停止執行之規定，即屬毫無意義，顯非立法之本意（最高法院70年度第24次民事庭會議決定㈠可資參照）。

三、經查：

㈠本件相對人係持本院106 年度司票字第146 號本票裁定作為執行名義，聲請對聲請人之不動產為強制執行，本院執行處以106 年度司執字第19829 號清償票款強制執行事件受理，而聲請人已於106 年5 月24日對相對人提起確認本票債權不存在之訴（原告主張被告對原告之本票債權不存在），本院民事庭以106 年度基簡字第373 號民事事件受理中等情，業由本院調取上述執行事件卷宗及民事事件卷宗查閱無誤（前述民事事件係由本院承審）。依非訟事件法第195 條第3 項規定，應許聲請人提供相當並確實之擔保而停止強制執行。

㈡查相對人具狀聲請強制執行主張之債權額為「新臺幣（下同）300 萬元，及自民國106 年4 月23日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息」，有上述執行事件卷內所附強制執行聲請狀及本院106 年度司票字第146 號本票裁定可參。故相對人因停止強制執行程序無法獲得即時清償而運用之資金，如結算至聲請人於106 年5 月24日具狀向本院提起上開確認本票債權不存在之訴時，為3,015,781元【0000000×(1＋32/365)×0.06＝0000000.82，小數點以下4 捨5 入】。 而相對人因此可能遭受之損失，則為上開金額於無法受償期間損失之利息，本院認以法定利率即週年利率百分之5 計算，較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害之最妥適標準。

㈢另按給付之訴原含有確認之意義在內，從而給付訴訟既應適用簡易訴訟程序，依舉重以明輕之原則，確認訴訟自亦應適用簡易訴訟程序。故民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第412 號裁定意旨參照）。聲請人對相對人所提上開民事訴訟係確認本票債權不存在之訴，訴訟標的金額雖為 300萬元，仍屬依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定不問標的金額或價額一律適用簡易程序之範疇，故應適用簡易訴訟程序。又上開事件之訴訟標的金額高達 300萬元，依民事訴訟法第436 條之 2第1 項規定，對該簡易訴訟程序之第二審裁判，仍有可能向最高法院提起上訴（即以適用法規顯有錯誤為理由上訴至第三審），參酌依司法院訂定之「各級法院辦案期限實施要點」，民事簡易程序第一審之審判期限為10月，第二審之審判期限為2 年，第三審之審判期限為1 年，併斟酌第一審訴訟程序業已進行多次言詞辯論，且於106 年10月18日言詞辯論期日時，本院已向兩造說明預定於106 年11月15日進行最後一次言詞辯論，是本案訴訟自第一審至判決確定，加上命補繳裁判費、裁判送達、上訴等期間，推估至少需3 年4 個月（以本件裁定裁准之日起算）。從而，本件如准予停止執行，相對人於上述停止執行期間所可能因遲延受償而生之利息損害，應為502,630元【計算式：0000000×0.05×(3＋4/12)＝502630.16，小數點以下4 捨5 入】，故聲請人應提供之擔保金額應以 502,630元為適當。爰酌定如上之擔保金額，裁定如主文。

四、依非訟事件法第195 條第3 項，裁定如主文。

基隆簡易庭法 官 張婷妮