111年度基簡字第77號｜民事：給付借款｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 111年度基簡字第77號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人蔡秉軒呂立棋被告林承恩上列當事人間給付借款事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣33萬3,593元，及自民國110年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之1.42計算之利息，暨自民國110 年7月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張： (一)被告前於民國107年12月26日向原告借款新臺幣（下同）50 萬元，借款期間自107年12月27日起至114年12月27日止，共分84期，並約定每期1個月，按期平均攤還本息，如有1期不履行，即視為全部到期。借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率百分之1.095加碼百分之0.575計算，合計為百分之1.67，嗣後隨郵儲機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。且被告除應依約繼續給付利息，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率百分之10，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 (二)詎被告未依約履行，尚積欠如主文第1項所示之本息及違約金，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業據提出綜合消費放款契約、客戶往來帳戶電腦查詢單、利率查詢單等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。從而，原告依民法第474條、第477條之規定，及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為3,640元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用3,640元由敗訴之被告負擔。五、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中華民國 111 年 2 月 25 日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 111 年 2 月 25 日書記官陳怡君

臺灣基隆地方法院111年度基簡字第77號

關鍵資訊