臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

蔡秉軒

訴訟代理人

呂立棋

被告

林承恩

上列當事人間給付借款事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

(一)被告前於民國107年12月26日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自107年12月27日起至114年12月27日止，共分84期，並約定每期1個月，按期平均攤還本息，如有1期不履行，即視為全部到期。借款利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率百分之1.095加碼百分之0.575計算，合計為百分之1.67，嗣後隨郵儲機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。且被告除應依約繼續給付利息，逾期在6個月以內者，另應按上開借款利率百分之10，逾期超過6個月者，則應按上開借款利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

(二)詎被告未依約履行，尚積欠如主文第1項所示之本息及違約金，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業據提出綜合消費放款契約、客戶往來帳戶電腦查詢單、利率查詢單等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。從而，原告依民法第474條、第477條之規定，及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。

四、本件第一審裁判費為3,640元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用3,640元由敗訴之被告負擔。

五、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 王翠芬