臺灣基隆地方法院93年度簡上字第70號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　93年度簡上字第70號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

任兵律師

複代理人

乙○○

被上訴人

甲○○

13樓之2

當事人間請求給付票款事件，上訴人對於93年8 月18日本院基隆

簡易庭93年度基簡字第175 號第一審判決提起上訴，本院第二審

合議庭於93年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：其執有被上訴人簽發如附表所示之本票2 紙，金額共計新台幣（下同）1,200,000 元，並有免除作成拒絕證書之記載，經多次提示，被上訴人均藉故推托，拒絕給付，為此依票據關係請求被告給付1,200,000 元，及自附表所示各到期日起至清償日止，按年息6 ﹪計算之利息。上訴人係因訴外人宋天銀積欠上訴人債務，由其交付系爭本票以為債務之清償，依票據法第11條之規定，係屬善意取得，故被上訴人不得以票據係欠缺應記載事項為由，對於上訴人主張票據無效，再按票據行為為不要因行為，執票人不負證明給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，應由該債務人負舉證責任；被上訴人自承系爭面額200,000 元之本票係其所簽發，但否認曾簽發面額1,000,000 元之本票，然原審竟未查事實，未允上訴人之請求鑑定被上訴人之筆跡，又證人陳賽嬌證稱從未見過附表所示之本票，諸多疑點，原審未加審酌，自屬不具理由，違背法令，故聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人1,200,000 元，及自附表所示各到期日起至清償日止，按年息6 ﹪計算之利息。

二、被上訴人則以：伊固曾簽發面額200,000 元之本票交付訴外人陳賽嬌，但與系爭面額200,000 元本票並非同一張，亦未記載到期日，況已經清償完畢，因與陳賽嬌係朋友，故未取回本票，至於面額1,000,000 元之本票，被上訴人無簽發之印象，上訴人應就本票之真正負舉證責任；被上訴人不認識上訴人，亦無金錢往來，上訴人所提系爭本票，其到期日與發票日相距七年，且發票日為書寫字跡，到期日卻以橡皮戳蓋章，與社會常情及一般人簽發票據之習慣不符，絕非被上訴人所簽發，系爭本票有關到期日之記載顯屬虛偽，依票據法第120 條規定，未載到期日者，視為見票即付，故系爭本票應各為83年8 月7 日及同年8 月8 日簽發之見票即付之本票，其請求權之時效各至86年8 月6 日及同年8 月7 日屆滿三年，縱系爭本票係上訴人合法取得，被上訴人為時效之抗辯，上訴人亦不得行使權利等語，資為抗辯。

三、本院整理兩造之爭點厥為：（一）系爭本票是否為被上訴人簽發？（二）票據請求權是否罹於消滅時效？因為本件票據請求權如罹於消滅時效，縱使系爭本票確為被上訴人所簽發，被上訴人主張時效抗辯，則上訴人之請求，亦應駁回，故本件首應審酌者厥為本件票據請求權是否罹於消滅時效？按票據上之權利：對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅；又按未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1 項、第24條第2 項規定甚明。經查系爭本票發票日各為83年8 月7 日及同年8 月8 日，其上雖各有90年8 月7 日、90年8 月8 日到期日之記載，惟查系爭本票關於發票人簽名、票據金額、發票日之記載均為手寫字跡，唯獨到期日之記載為橡皮戳蓋章，顯與一般發票習慣不同，自難認係同一發票人所為，此外上訴人又無法舉證證明發票人有空白授權之情事，從而前揭到期日之記載，既非發票人親為或授權他人填寫，自應視為無效，而未載到期日者，即應視為見票即付，而自系爭本票發票日起，迄93年3 月11日上訴人提起本件訴訟時，早已逾三年，本件票據請求權已罹於時效，被上訴人援引時效抗辯，自屬有據，則上訴人本於票據之法律關係，請求被上訴人給付1,200,000 元，及自附表所列到期日起至清償日止，按年息6 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事庭審判長法 官 李木貴