臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

永寬紙業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○○○○○

訴訟代理人

陳雅萍律師

當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年5月22日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張被告前向原告訂購數種紙盒及包裝，總計新臺幣（下同）420,000元，扣除訂金100,000元，尚有320,000元之貨款尚未給付，兩造曾經鈞院96年度基小第200號判決，除引用該事件之陳述外，另補稱被告當時打樣及後來量產，是2個不同訂單，盒子的規格都不一樣，不能拿打樣的盒子及後來的盒子不同，就說是有瑕疵等語，為此提起本件訴訟，請求被告如數給付，及自95年11月3日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語。

二、被告則以下情置辯，並聲明：駁回原告之訴。

㈠緣原告為建立保養產品國際品牌「Q4」，藉以將一系列保養產品推向國際，故就商品包裝委由專人設計商標圖樣及外盒包裝以建立品牌形象。後原告經由證人蕭振通介紹被告之訴訟代理人即被告之業務代表乙○○承作「淨活香皂」產品包裝盒，並將相關設計圖交付乙○○且告知其重要性，乙○○表示若要確保一致性，原告須另行繳交打樣費20,000元，由被告製作樣品交原告確認無誤後，再依打樣樣品製作。

㈡原告交付打樣費用後，被告遂製作成樣板並供雙方確認，此時原告確認包裝顏色、材質後，僅香皂盒大小（將香皂放入紙盒會突起）及密貼方式（密貼縫處欠缺牢固）不符原告要求，被告訴訟代理人乙○○則保證嗣後所作出之紙盒材質、顏色、樣式均與樣品同，僅大小會依實際商品而調整，且會加強品管，其為調整紙盒大小，並取走實際商品乙批，後被告於95年10月11日交付估價表，原告同意依該內容訂購包裝紙盒，議定承製總價金為420,000元，並於95年10月12日交付訂金100,000元。

㈢後至大陸拜訪客戶攜被告所先交付之保養品包裝紙盒，原告發現色差告知被告，被告表示是製造過程噴射前後本會產生之色差。雙方原約定交貨期間為95年10月，惟被告請求展延至95年11月初，經原告同意後，被告於95年11月3日交付紙盒乙批，該次交貨成品與前次顏色差異更大，被告解釋仍為墨色轉色本會存有之差異。惟原告另以樣品及成品交由其他專業紙品製造商鑑定，其表示該顏色之差異乃因成品與樣品所用紙質不同，成品所用紙質厚度、磅數遠較樣品為劣所致。

㈣茲就系爭成品存有之瑕疵說明如下：

⒈香皂盒部份：

⑴顏色較樣品黯淡。

⑵成品紙質與樣品不同，該紙質欠缺樣品所具有之硬度，紙張厚度較樣品減少0.07mm。

⑶成品紙質觸感劣於樣品，以手觸摸即可得知差異性。

⑷成品包裝盒用以裝容香皂過大，香皂盒上層輕壓即會塌陷，香皂盒無法確切包裝商品。

⑸成品說明書與樣品說明書紙質不同，且印刷內容有異，說明書大小亦未依包裝紙盒大小調整。

⒉保養品紙盒部份

⑴顏色較樣品黯淡。

⑵成品紙質與樣品不同，硬度亦略有差異。

⑶大、小紙盒內層紙片折線部分無法平直壓折，一折折線則會扭曲。

⒊樣品及第一次、第二次交貨貨品，三次顏色均不相同。

㈤原告於發覺貨物品質有重大瑕疵後，旋告知被告，被告於95年11月17日來函致歉，函文內容雖承認錯誤，然對錯誤程度避重就輕（僅承認厚度差異為0.01mm、墨色有偏暗差異乃轉色未精準控制所致及進口紙張有批次差異外），原告則再回函告知以瑕疵。並於95年11月28日委由律師發函表示解約，並要求被告履行解約後之返還義務，業經鈞院95年度基小字第200號判決被告勝訴，而系爭買賣契約既經解除，原告以已經解除之契約對被告為買賣價金之請求，自無所據。

三、經查被告於95年10月11日向原告訂購如原證1所示估價單之包裝紙盒，約定價金為420,000元，被告已支付訂金100,000元，有估價單在卷可稽，兩造對此亦不爭執，應堪信為真實。

四、原告雖主張被告仍積欠貨款320,000元等語，惟查被告前向本院起訴主張原告交付之紙盒有重大瑕疵，主張解除系爭買賣契約，請求返回訂金等情，業經本院以96年度基小字第200號判決被告勝訴，系爭買賣契約既經解除，原告以已經解除之契約請求被告支付買賣價金，即無理由，應予駁回。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官 林李達