臺灣基隆地方法院96年度簡上字第3號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 96年度簡上字第3號

上訴人

丙○○○

被上訴人

一成營造有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國95年11月30日本院基隆簡易庭95年度基簡字第859號判決提起上訴，本院第二審合議庭於96年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件上訴人於原審起訴原係依票據關係請求上訴人給付票款，並按年息6%計算遲延利息，嗣於本院審理中變更請求權為借款返還請求權，利息並減縮為按年息5%計算，其請求之基礎事實同一，揆諸上揭法條，被上訴人所請於法尚無不合，自應准許。

貳、實體部分：

一、上訴人主張：上訴人前向被上訴人借款新臺幣（下同）320,000元，並簽發發票日為88年12月14日、票據號碼IY0000000、金額320,000元、付款人臺灣省合作金庫基隆支庫之支票1紙，經提示未獲付款，而被上訴人所指訴外人黃成祈並未向上訴人借款，黃成祈與被上訴人間之債務關系，與上訴人無關，被上訴人已承認交付系爭支票做為擔保，自應負起票面之文意擔保責任，為此依據消費借貸之法律關係請求被上訴人給付320,000元，及自89年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人320,000元，及自88年12月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被上訴人則以：被上訴人並未向被上訴人借款，該支票係訴外人黃成祈因積欠被上訴人會款無法償還，要求被上訴人開立系爭支票交由其持向上訴人借款，兩造間並無消費借貸契約存在等語置辯，並聲明：駁回上訴。

三、按支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在（最高法院90年度台上字第8號判決意旨參照）。經查，系爭支票為被上訴人簽發之事實，固為兩造所不爭執，惟被上訴人否認兩造間有消費借貸關係存在，並以前揭情詞置辯，上訴人雖主張系爭支票即為兩造間借款之憑證云云，惟支票之執有並不能證明原因關係之存在，已如前述，上訴人既別無證據證明其已交付被上訴人借款，兩造間確有消費借貸關係存在等積極事實，自難令被上訴人負返還借款之責任。

四、綜上所述，本件上訴人本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付320,000元，及自88年12月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事庭審判長法 官 邱璿如

以上正本是照原本作成。