臺灣基隆地方法院99年度訴字第125號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第125號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間撤銷贈與及買賣行為等事件，本院不經於言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告訴之聲明（二）略以：被告丙○○、乙○○於民國（下同）85年5月28日共同向原告借款新台幣（下同）0000000元，迄今尚積欠本金0000000元及利息、違約金未清償。被告乙○○為免被強制執行，竟於90年8月23日就坐落基隆市○○段地號1295號之土地及建號2114號之建物）先以贈與方式，移轉予其夫即被告丙○○所有，再通謀虛偽假買賣名義移轉予共同被告戊○○（已結案），再由戊○○以同樣手法通謀虛偽假買賣名義移轉予共同被告庚○○（已結案），最終由庚○○以贈與方式移轉予被告乙○○之孫即被告丁○○。原告於98年11月17日始知悉上情。乙○○等5人所為「贈與」行為已危害原告債權，應撒銷及回復所有權人登記為乙○○；乙○○等5人所為通謀虛偽「買賣」行為屬「自始無效」，應回復所有權人登記為乙○○。爰依民法第244第1項、第4項及第87條第1項、第2項規定提起本件訴訟，求為判決：被告乙○○於90年8月23 日就上開土地及建物所為之贈與行為及所有權移轉行為應予撒銷；被告丙○○於90年10月22日就上開不動產所為之買賣行為及所有權移轉行為自始無效；被告戊○○於96年12月26日就前開不動產所為之買賣行為及所有權移轉行為自始無效；被告庚○○於98年3月19日就前開不動產所為之贈與行為及所有權移轉行為應予撤銷；乙○○等5人就前開不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權人登記為乙○○云云。

二、按原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件。若與自己無利益，或依訴訟之內容不能直接解決其私法上權利之爭執者，即不能認為其訴有保護之必要，法院應就本案之訴訟標的以欠缺權利保護必要要件，以判決駁回原告之訴。本件原告請求判決：被告乙○○於90年8月23日就上開土地及建物所為之贈與行為及所有權移轉行為應予撒銷；被告丙○○於90年10月22日就上開不動產所為之買賣行為及所有權移轉行為自始無效；被告戊○○於96年12月26日就前開不動產所為之買賣行為及所有權移轉行為自始無效；被告庚○○於98年3 月19日就前開不動產所為對被告丁○○之贈與行為及所有權移轉行為應予撤銷；乙○○等5人就前開不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權人登記為乙○○，其間此等行為一一接連，原告若欲保護其私法上之權利，則必須就發生之順序由終至始一一均獲得勝訴之判決，始竟其功。惟查原告對共同被告戊○○、庚○○起訴之部分，業經本院於99年4月14日裁定駁回，依原告就前述不動產所餘之聲明，已不能直接解決原告私法上之紛爭，亦即原告顯無受判決之現實利益。從而應認為原告欠缺權利保護必要要件，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

民事庭法 官 李慧兒