福建金門地方法院107年度刑補字第1號

福建金門地方法院決定書　　　　　　　　107年度刑補字第1號

聲請人

賴政隆

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：福建金門地方法院99年度聲觀字第3號裁定所認定之依毒品危害防制條例第20條第1、3項之規定，將聲請人送觀察勒戒。惟本裁定於認事用法上有誤，並經最高檢察署檢察總長提起非常上訴，最高法院以101年度台非字第426號判決將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。而本件同一案由之時、地、物亦經鈞院以於民國102年6月6日以102年度城簡字第42號判決有期徒刑5月，聲請人不服上訴後，又於102年8月19日撤回上訴。聲請人原欲自行聲請福建金門地方檢察署提起非常上訴，然在107年3月26日金檢錫義字第1875號函中所附書類中得知有最高法院101年度台非字第426號裁定之存在，聲請人隨即向最高法院聲請補發前揭裁定正本，並於107年4月16日收受，是聲請人於知悉聲請事由30日內，依毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款第2項及第31條之1第1項、第2項訴求：1、聲請重新審理。2、請求發（返）還受觀察、勒戒之費用。3、請求冤獄賠償之3點事等語。

二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，刑事補償法第1條第2款定有明文。又冤獄賠償法業於100年7月6日經總統以華總一義字第10000138681號令公布修正名稱為刑事補償法及全文，並自100年9月1日起施行；而刑事補償法第1條之修正理由第五點表示，保安處分係基於社會保安之必要性，在刑罰制裁之外，所施予特定行為人之具有司法處分性質之保安措施，其性質固與刑罰不同，惟拘束人身自由之保安處分，例如毒品危害防制條例之觀察、勒戒或強制戒治等處分，同具剝奪人身自由之性質，與羈押、收容、鑑定留置或刑罰之執行無異，故拘束人身自由之保安處分如有實質違法情事，應賦予人民相同之保障。惟原條文第一項第二款僅列舉強制工作處分，似有未足，爰於第二款、第六款、第七款增訂「拘束人身自由保安處分之執行」，並於第一條第二款增訂「撤銷保安處分或駁回保安處聲請」等文字，以求周延。本件刑事補償事件源係觀察、勒戒及強制戒治，屬於「拘束人身自由保安處分」；又，本件刑事補償事件之觀察、勒戒部分，本院99年度毒聲字第3號裁定，經最高檢察署檢察總長於101年11月29日以101年度非上字第384號非常上訴書提起非常上訴，最高法院於101年12月4日收狀，於101年12月20日以101年度台非字第426號判決將原裁定（即本院99年度毒聲字第3號）撤銷，並駁回檢察官觀察勒戒之聲請，此有本院99年度毒聲字第3號裁定、最高檢察署檢察總長101年度非上字第384號非常上訴書、最高法院101年度台非字第426號判決在卷可稽（見本院107年度毒聲重字第1號卷第13至15、94至101頁）。因而，本件刑事補償事件係依非常上訴程序撤銷保安處分（包括觀察、勒戒），並駁回檢察官保安處分之聲請，應屬於刑事補償法第1條第2款之補償範圍。

三、次按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第一條第五款、第六款裁判之機關管轄；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條第1項本文、第17條第1項前段明文。又就司法案件，本法第9條第1項前段所定為撤銷保安處分、駁回保安處分聲請之機關，指各級法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5條第1項亦定有明文。本件刑事補償事件係依非常上訴程序，由最高法院撤銷保安處分（包括觀察、勒戒），並駁回檢察官保安處分之聲請，已如上述，爰依前開說明，本件聲請人應向撤銷保安處分及駁回保安處分聲請之最高法院聲請，本院並無管轄權，本件聲請應諭知移送於管轄機關。

四、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。

以上正本證明與原本相符。

如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭提起之。