資料來源：司法院裁判書系統
金城簡易庭104年度城交簡字第71號
福建金門地方法院刑事簡易判決 104年度城交簡字第71號
- 聲請人
- 福建金門地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 董光輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩偵字第16號），本院判決如下：
主文
董光輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、董光輝於民國104 年2 月22日下午9 時許，在金門縣金城鎮大古崗64號住處內，飲用高粱酒後，在吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克之情形下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（23）日下午4 時許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，由上開住處出發，至金城鎮伯玉路1 段之「520檳榔攤」購買檳榔後，接續由上開檳榔攤出發，往「金門縣金城鎮公所」方向行駛。嗣行經金城鎮○○路0 段00號前，為警攔查，發現馬仁德有酒精味，進而於同日下午4 時43分許施以呼吸吐氣所含酒精濃度測試，測得其呼吸吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克，而悉上情。
二、案經金門縣警察局移送福建金門地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、上揭犯罪事實，業據被告董光輝於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第1 頁至第4 頁、偵卷第8 頁至第10頁），復有金門縣警察局「公共危險案」酒精濃度測定紀錄表、酒後駕車檢測確認書、金門縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料及車號查詢機車車籍資料等件各1 份附卷可資佐證（見警卷第9 頁至第13頁），是被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。又被告先後2 次酒後駕駛普通重型機車之行為，應係基於酒後駕駛普通重型機車之單一行為決意所為，於密切接近之時、地先後實施，侵害同一社會安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論一罪。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論列，然其犯罪事實欄已論及被告係接續為上開先後2次酒後駕駛普通重型機車之行為，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。爰審酌被告明知飲用酒類後不得駕車，竟仍無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，而犯下酒駕犯行，罔顧公眾交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，惟考量其並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷第5 頁至第6 頁），足認素行良好，且犯後坦認犯行，尚有悔意，兼衡其自述國中肄業之智識程度、職業為臨時工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況( 見警卷第1 頁) ，暨所幸其為警查獲前未釀成事故之犯罪情節、吐氣酒精濃度、駕駛車輛為普通重型機車等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
福建金門地方法院金城簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。