金城簡易庭105年度城簡字第99號

福建金門地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度城簡字第99號

聲請人

福建金門地方法院檢察署檢察官

被告

何進福

上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第510號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實除第2 行「未經申請核准，即擅自僱用不知情、姓名年籍不詳之成年工人，」；第5 行補充「經金門縣金沙鎮公所於104 年12月11日以池建字第1040017380號函依法第1 次查報」；第7 行補充「詎渠不遵從制止，基於未經許可擅自復工之接續犯意，」；第11行補充「然金沙鎮公所分別於105 年3 月18日以池建字第1050003402號函、105 年5月3 日以池建字第1050004046號函進行第2 、3 次查報，渠仍不遵從制止，繼續復工，金門縣政府遂依法於105 年5 月18 日 以府建管字第1050033987號函移送福建金門地方法院檢察署檢察官偵辦，始悉上情。」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告何進福所為，係犯建築法第93條之違法復工罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃屬接續犯之範疇（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。是被告先後於民國104 年12月16日及105 年4 月1 日漠視主管建築機關勒令停工之命令，未經許可擅自復工之行為，經制止不從，係於密接時、地實施，侵害同一法益，主觀上係本於在同一地號增建同一違章建築之犯意而為前開犯行，揆諸前揭判例意旨，核屬接續犯而應包括論以一罪。又被告僱用不知情、姓名年籍不詳之成年工人，為前開違反建築法之犯行，為間接正犯。

三、爰審酌被告業經主管機關發函勒令停工，仍續行施建違章建築，明顯漠視法紀及公權力之執行，致生建物管理不易及安全性之疑慮；另考量違章建築尚未拆除前，其已享有相當之犯罪所得利益，是本院為免本院所科之刑得易科罰金之數額，低於被告所得獲取之經濟利益，而有情重法輕之憾，實應重斷被告犯行；然慮及被告未受有期徒刑判決確定之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，且犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知新臺幣3,000元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，建築法第93條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不符本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院（金門縣○○鎮○○路000 號）第二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

福建金門地方法院金城簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。