金城簡易庭109年度城簡字第44號

福建金門地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度城簡字第44號

聲請人

福建金門地方檢察署檢察官

被告

顏允雙

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第77號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載( 如附件) 。

二、按毒品危害防制條例中，僅限於「初犯」及「5年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，再毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，五年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定相同法理，逕行提起公訴，無再依同條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院100 年度台非字第51號、100 年度台非字第147 號刑事判決、100年度第1 次刑事庭會議決議、104 年度第2 次刑事庭會議決議要旨參照）。次按檢察官聲請簡易判決處刑與起訴有同一效力，刑事訴訟法第451 條第3 項定有明文。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件於民國107 年間經福建金門地方檢察署對其作成107 年度毒偵字第22號附命戒癮治療之緩起訴處分，該緩起訴處分於107 年5 月8 日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽( 見本院卷第12頁) ，被告於接受上開緩起訴處分之執行完畢5 年內，再犯本件施用毒品犯罪，依前開說明意旨，檢察官自應依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，故本案檢察官起訴之程序合法，合先敘明。

三、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沾染毒品惡習，貪圖一時快樂，對社會風氣、治安造成潛在之相當危害，所為實屬不該，且被告前因施用毒品犯行原經檢察官作成緩起訴處分，命其戒癮治療，詎其於觀護期間更犯本件施用毒品犯罪，足見其犯後無意配合緩起訴處分以戒除毒品，並無悔意，仍貪圖一時快樂，殘害自身及社會風氣及治安，犯後態度惡劣，惟念及被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬自我戕害身心健康之行為，反社會性之程度較低，且其犯後坦承犯行，未逃避應面對之司法責任，兼衡其生活狀況、智識程度，暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官張漢森聲請簡易判決處刑。

福建金門地方法院金城簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。