金城簡易庭101年度城簡字第23號

福建金門地方法院民事簡易判決　　　　 101年度城簡字第23號

原告

許燕輝

訴訟代理人

吳奎新律師

被告

董國來

訴訟代理人

董瑞宏

　　　　　　董國興

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時之訴之聲明第1 項為：「請准兩造就坐落金門縣金城鎮○○村段00地號，面積380 平方公尺，同縣市段0000地號土地，面積196 平方公尺，依附圖（本院卷第8 頁）所示方法分割，即甲部分歸為原告所有，乙部分歸為被告所有。」；訴之聲明第2 項則為：「被告應協同原告就前項分割結果辦理分割登記。」。嗣因原告於民國101 年7 月24日，將上揭23地號之應有部分2 分之1 售予訴外人即被告親屬黃淑敏，故於 101年8 月21日具狀將訴之聲明第1 項變更為：「請准兩造就坐落金門縣金城鎮○○村段0000地號，面積196 平方公尺土地（下稱系爭土地），依附圖（本院卷第25頁）所示方法分割，即甲部分，面積98平方公尺歸為原告所有，乙部分，面積98 平 方公尺歸為被告所有。」（本院卷第23頁至第24頁），並於本院101 年10月4 日言詞辯論期日，當庭陳明撤回上揭訴之聲明第2 項等語（本院卷第36頁），核其所為訴之聲明變更係屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定尚無不符，應予准許。

二、原告主張略以：系爭土地為兩造所共有，因原告有使用系爭土地之需要，經數次央求被告協商土地分割事宜，然均未獲被告置理，原告不得已而於101 年5 月22日，再次委請律師發函請求被告出面處理，然猶未經被告答覆，爰依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項第1 款前段之規定，請求分割系爭土地。並聲明：請准兩造就系爭土地，依101 年 8月21日聲請狀所提出之附圖所示方法分割，即甲部分，面積98平方公尺歸為原告所有，乙部分，面積98平方公尺歸為被告所有。

三、被告答辯略以：同意分割，惟應依據如附圖所示之分割方式分割，以維持被告祖墳之完整性。

四、本院之判斷：

㈠本件原告所主張之事實，有原告提出之金城鎮古崗村段23地號及系爭土地之土地登記第二類謄本、揚然法律事務所 101年5 月22日（一O 一）新律字第O 一O 號函及101 年7 月24日買賣契約書各1 紙附卷可稽（本院卷第9 頁至第12頁及第45頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。

㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭土地地目為「雜」，且經原告當庭陳明並無不能分割之限制等語（本院卷第37 頁 ），足見系爭土地並無因物之使用目的或法令規定致不能分割之情形，又兩造對系爭土地亦無不分割之約定，僅就分割方法無法達成協議。是以，原告依共有物分割請求權，爭土地，自屬有理由。

㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824 條第2 項第1 款前段定有明文。經查，系爭土地位於金城鎮珠山往水頭方向之珠水路路段，左側緊鄰上揭金城鎮古崗村段23地號，而被告之祖墳亦位於該23地號之上，是將緊鄰該23地號右側之如附圖所示A 部分分割予被告，可使被告暨訴外人即被告親屬黃淑敏所有之土地相連接，有助土地之合併、妥善利用，且不致影響被告祖墳之完整性，又無分割困難之情事存在，亦不妨礙當地居民之出入、損害他人之土地權益等情，業經本院會同兩造及金門縣政府地政局人員前往現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片7 張及金門縣地政局101 年11月7 日地測字第0000000000號函附土地複丈成果圖各1 份附卷可參（本院卷第54 頁至第63頁），況原告原主張依其101年8 月21日聲請狀所提之附圖所示方案分割，然兩造嗣就上揭分割方案均表示同意等語（本院卷第37頁至第38頁及第76頁），且斟酌原告所提之前揭分割方案，其土地之利用不符合現狀，尚非允當可採。從而，經本院斟酌兩造間之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用及兩造就分割方法之意願等節後，認被告所提分割方案符合公平經濟原則，應屬適當。

五、綜上所述，原告起訴請求裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第一項所示之分割方法。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又請求分割共有物事件本具非訟事件之性質，系爭土地既因兩造無法於訟爭前達成分割協議，原告因而提起訴訟，縱本院認原告請求分割共有物為有理由，然兩造既均因系爭土地之分割而互蒙其利，是本院認本件訴訟費用額新臺幣5,350 元（計算式：裁判費3,750 元＋土地勘查費1,600 元＝5,350 元），應由兩造按其分得面積之比例分別負擔為妥，即各自分擔2,675 元。爰依上揭規定，諭知如主文第二項所示之訴訟費用負擔金額。

福建金門地方法院金城簡易庭