高雄高等行政法院裁定

原告

顏雅霙

原告

顏珮娜

原告

顏玉滿

原告

顏廷育

原告

兼 共 同

訴訟代理人

顏伯奇 律師

被告

臺灣自來水股份有限公司第五區管理處

代表人

穆岳鈞

訴訟代理人

陳文彬 律師

上列當事人間撫卹事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第2項）行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。（第3項）移送之裁定確定時，受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。（第4項）受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者，應再行移送至有受理訴訟權限之法院。」行政訴訟法第12條之2第2、3、4項定有明文。

二、本院受理兩造間100年度訴字第55號撫卹事件，雖經臺灣嘉義地方法院99年度勞訴字第29號民事裁定，認普通法院無審判權而裁定移送本院審理確定在案，惟本院認本件屬私權爭執，應由普通法院審判，乃以本院高行瓊紀丁100訴00055字第1000004619號函聲請司法院大法官解釋，上開本院聲請解釋案，業經司法院大法官會議於106年12月29日議決作成第759號解釋在案，認：（前）臺灣省自來水股份有限公司依（前）「臺灣地區省（市）營事業機構人員遴用暫行辦法」遴用之人員，依據「臺灣省政府所屬省營事業機構人員退休撫卹及資遣辦法」請求發給撫卹金發生爭議，其訴訟應由普通法院審判之。此有司法院107年1月2日院臺大二字第1070000023號函及所附上開解釋文附本院卷2（第91-95頁）可稽。依前開行政訴訟法第12條之2第4項規定，將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣嘉義地方法院，爰裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭