行政訴訟法 第 12-2 條

行政法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。 　　行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。 　　移送之裁定確定時，受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。 　　受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者，應再行移送至有受理訴訟權限之法院。 　　當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定。 　　行政法院為第二項及前項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。

立法理由一、本條新增。 　　二、為儘速確定審判權，如果行政法院已認定其有審判權並進而為裁判經確定者，即不容再由其他審判權法院為相異之認定，應受該裁判之羈束，爰參酌德國法院組織法第十七條之一第一項之規定，於第一項明定之。 　　三、為不使訴訟審判權歸屬認定困難之不利益由當事人負擔，如行政法院認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院。有審判權之管轄法院有數個，而原告有所指定時，應移送至原告所指定之法院，爰參酌司法院釋字第五四○號解釋意旨，於第二項明定之。 　　四、訴訟移送之裁定確定後，如受移送法院亦認其有審判權，訴訟由其審判固無問題。惟如受移送法院認其無審判權，則由其以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋，以終局確定審判權之歸屬，爰於第三項明定之。 　　五、受移送法院如依第三項聲請司法院大法官解釋，如確定其有審判權，則由其審判；如確定其無審判權，則原移送之裁定失其效力，由受移送法院再行移送至有審判權之法院，爰於第四項明定之。 　　六、為使行政法院有無審判權能儘速確定，參酌德國法院組織法第十七條之一第三項第二句規定，於第五項規定如當事人對行政法院有無審判權有爭執者，行政法院應就此部分先為裁定。如行政法院認其無審判權，自應依第二項為之。如行政法院認其有審判權之裁定確定，依第一項之規定，其他法院受該裁定之羈束。 　　七、為保障當事人之程序上權利，及確保法院關於審判權有無之判斷正確，第六項規定行政法院為第二項及第五項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。

行政法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。 　　行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。 　　移送之裁定確定時，受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。 　　受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者，應再行移送至有受理訴訟權限之法院。 　　當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定。 　　前項裁定，得為抗告。 　　行政法院為第二項及第五項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。

立法理由一、本條第三項僅規定當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執時，行政法院應先為裁定，惟對此裁定得否抗告，本法並未明定，爰參考民事訴訟法第三十一條之二第四項之規定，增訂第六項。 　　二、原第六項移至第七項，並將「前項」修正為「第五項」，以配合項次調整。

（刪除）

立法理由一、本條刪除。 　　二、配合法院組織法增訂第七條之二第三項及第七條之三規定，爰刪除本條規定。