高雄高等行政法院裁定

原告

台灣中油股份有限公司

代表人

陳金德

訴訟代理人

李玲玲 律師

訴訟代理人

林文鑫 律師

被告

高雄市政府工務局

代表人

趙建喬

訴訟代理人

陳樹村 律師

訴訟代理人

林怡廷 律師

訴訟代理人

陳海通

參加人

中國石油化學工業開發股份有限公司

代表人

林克銘

訴訟代理人

陳修君 律師

上列當事人間道路挖掘管理自治條例事件，原告不服高雄市政府中○○○000○0○00○○市○○○○○00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，就原告訴請撤銷被告中華民國103年8月19日高市工務工字第10336525000號函關於廢止6英吋管線使用道路許可部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告代表人原為林聖忠，嗣於本件訴訟繫屬中變更為陳綠蔚，復變更為陳金德，又被告代表人原為楊明州，嗣於本件訴訟繫屬中變更為趙建喬，均由渠等具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「（第1項）行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。（第2項）前項參加，準用第39條第3款規定。參加人並得提出獨立之攻擊或防禦方法。（第3項）前2項規定，於其他訴訟準用之。（第4項）訴願人已向行政法院提起撤銷訴訟，利害關係人就同一事件再行起訴者，視為第1項之參加。」行政訴訟法第42條定有明文。

三、經查，原告所屬高雄煉油廠於民國79年間以左高長途油管汰舊換新市中心段工程施工為由，向被告所屬養護工程處（現行高雄市道路挖掘管理權限劃歸由被告管轄）申請在高雄市前鎮區凱旋三路路段（一心路至三多路間）挖掘及埋設3條管徑分別為8英吋、6英吋及4英吋之輸油管線，經被告所屬養護工程處核發79年12月15日（79）高市工養處管線證字第950129號挖掘道路許可證（下稱系爭許可證）在案，有挖掘道路申請書及系爭許可證附卷（本院卷1第238-249、79頁）可稽，原告為系爭許可證之名義受處分人。又系爭許可證係以單一處分同時核准8英吋、6英吋及4英吋管線之挖掘埋設及使用，依處分內容有8英吋、6英吋及4英吋管線，自具有可分性，亦堪認定。次查，上開系爭許可證中6英吋管線部分係參加人中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）委託原告代辦鋪設管線，4英吋管線部分乃李長榮化學工業股份有限公司（下稱榮化公司）之前手福聚股份有限公司（下稱福聚公司）委託原告代辦鋪設管線，並有原告與中石化公司及福聚公司受委託代辦鋪設管線工程合約附本院卷（卷2第256-259頁、卷1第81-82頁）可稽，足見中石化公司及榮化公司為系爭6英吋及4英吋管線之真正所有權人，乃系爭許可證之實際規制對象，屬於系爭許可處分之實際相對人，與原告具有相同之法律上利害關係。嗣被告以103年8月19日高市工務工字第10336525000號函（下稱原處分）廢止系爭許可證，同時廢止8英吋、6英吋及4英吋管線之許可（因管線可分，被告原處分內容既為廢止8英吋、6英吋及4英吋管線之挖埋及道路使用許可，其內容同具可分性），則原告為廢止處分之名義相對人，就廢止處分全部（含8英吋、6英吋、4英吋管線）均具有訴權，而參加人中石化公司及榮化公司就其所有6英吋及4英吋管線，亦為廢止處分之實際規制對象，分就6英吋及4英吋管線部分，亦與原告具有相同之法律上利害關係，渠等分就6英吋及4英吋管線部分亦具有訴權。又本院前於105年7月21日以104年度訴字第158號裁定，依前揭行政訴訟法第42條第1項規定，命中石化公司、榮化公司獨立參加本件訴訟，有上開裁定附本院卷（卷3第41-42頁）可稽。惟查，參加人中石化公司已就其具有實質利害關係之6英吋管線，於104年4月15日向本院合法提起撤銷訴訟，其送件收文字號（本院收文字號循第1594號）早於本件訴訟原告起訴繫屬於本院（本院收文字號循第1595號）之前，有本院依職權調取本院104年度訴字第157號卷全卷核閱屬實，則參加人中石化公司就原處分廢止6英吋管線部分之撤銷訴訟，既已先繫屬於本院，嗣具有相同法律上利害關係之原告，再就被告原處分關於6英吋管線提起撤銷訴訟，即屬原告就同一事件再行起訴，揆諸前揭行政訴訟法第42條第4項規定，應視同原告參加本院104年度訴字第157號之訴訟，此部分於本件無庸審理，爰再開言詞辯論，並將此部分（即原處分廢止6英吋管線使用道路許可之撤銷訴訟部分）移由本院104年度訴字第157號依視同參加程序一併審理，爰裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭