高雄高等行政法院裁定

上訴人

蔡正義

被上訴人

交通部公路總局高雄區監理所

代表人

梁郭國

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年1月31日臺灣屏東地方法院108年度交字第73號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人駕駛D8-6170號自用小客車，於民國108年2月23日8時43分許，行經屏東縣○○鎮○○路00號(以栗國小)旁巷口，因有「肇事致人受傷而逃逸」之違規事實，為警製單舉發屏警交字第V00472985號違規單，被上訴人認上訴人違反道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第62條第4項前段之規定屬實，於108年7月3日製開裁字第82-V00472985號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人，罰鍰業經緩起訴處分免予繳納，吊銷大貨車普通駕駛執照，3年內不得考領。上訴人不服，遂向臺灣屏東地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院以108年度交字第73號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人與訴外人蔡孟妘已以新臺幣(下同)600元達成和解，並繳清80,000元罰鍰，且亦捐款10萬元予學校。當時屏東正舉辦臺灣燈會，一天外地遊客達兩百萬人，車禍係發生於上午，車輛眾多，若不立即移開車輛和人，恐會發生二次車禍，如吊銷執照全家生計將無法支持等語。

四、經核上訴人前揭上訴理由，無非均係重述其經原審論斷而不採之主張，並就原審之事實認定與證據取捨之職權行使事項予以指摘，而未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，自應以裁定駁回。

五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。

六、結論：上訴不合法。

高雄高等行政法院第二庭