高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

112年度訴字第349號

原告

康漢卿

被告

嘉義市政府

代表人

黃敏惠

上列當事人間有關土地事務事件，抗告人對於中華民國112年10月24日本院112年度訴字第349號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。(第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。(第4項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項、第4項定有明文。

二、查抗告人對於本院民國112年10月24日112年度訴字第349號裁定提起抗告，雖抗告人已依規定繳納裁判費，但迄未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。經本院於112年12月12日裁定，命抗告人於收受裁定送達後10日內補正，該裁定已於112年12月18日送達抗告人，有送達證書在卷為憑。惟抗告人迄今仍未補正律師或得為訴訟代理人者之委任狀，其抗告自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。