高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

112年度聲字第28號

聲請人

歐致豪 律師

上列聲請人聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「(第1項)當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本。(第2項)第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經行政法院裁定許可。」為行政訴訟法第96條第1項、第2項所明定。準此，第三人欲聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書時，需經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，並經行政法院許可始得為之；而所謂法律上利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上的利害關係而言，不包括事實上、經濟上或感情上之利害關係在內。

二、本件聲請意旨略以：原告王千瑜委任聲請人就鈞院112年度 聲字第8號裁定向法官評鑑委員會請求評鑑，聲請人為瞭解鈞院112年度聲字第8號裁定與110年度訴字第270號教師法事件事實上、法律上利害關係，並閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，以利聲請人代原告王千瑜評估是否以鈞院112年度聲字第8號裁定請求評鑑，就此部分聲請人應有法律上之利害關係，因此依行政訴訟法第96條等規定，聲請許可聲請人抄錄、影印、列印、攝影、電子掃描或交付光碟，以免無法確保公平等語。

三、經查，聲請人係本院110年度訴字第270號教師法事件之原告委任提出法官評鑑之律師，為第三人，其聲請閱覽本院110年度訴字第270號教師法事件卷內文書，並未提出業經該案當事人同意其閱卷之事證，是聲請人須釋明就該案卷內文書具有法律上利害關係始可。惟依聲請人主張，其係為瞭解本院112年度聲字第8號裁定與110年度訴字第270號事件事實上、法律上利害關係，以利聲請人代原告王千瑜評估是否以本院112年度聲字第8號裁定請求評鑑等情，並不足以認定聲請人就該案卷內文書具有法律上之利害關係，至多僅為事實上利害關係而已。是依首開規定及說明，其聲請閱覽本院110年度訴字第270號教師法事件卷宗，於法不合，應予駁回。

四、結論：聲請無理由。