高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第一庭

94年度訴字第1110號

抗告人

汪道輝

上列抗告人與相對人屏東縣政府間都市計畫事件，對於中華民國114年7月21日本院94年度訴字第1110號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項第1款規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：

一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……。」第4項第1款規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。……。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」

二、查抗告人對於本院94年度訴字第1110號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，亦未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀或釋明其具備得不委任律師之資格，經本院於民國114年8月7日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於114年8月11日送達，由抗告人本人收受，有補正裁定及送達證書在卷可憑。而抗告人雖已補繳裁判費，並提出行政訴訟聲請狀載明委任OOO律師為訴訟代理人，然其聲請狀內並無委任狀，難認業經合法委任，則抗告人逾期未補正符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項第1款規定之訴訟代理人委任狀，或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項第1款之資格，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為訴訟代理人，其抗告自非合法，應予駁回。

三、結論：抗告不合法。