高雄高等行政法院判決

　　　　　　　　　　　　　　　　民國98年10月1日辯論終結

原告

甲○○

被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○局長

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年5月11日台財訴字第09800098700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要︰緣原告民國89、90年度綜合所得稅結算申報，漏報89年度營利所得為新台幣（下同）4,501,506元，90年度營利及利息所得為12,731,131元（營利所得12,728,876元、利息所得2,255元），案經台灣高等法院檢察署查獲移請被告處理，被告審理結果認其違章屬實，除分別核定補徵應納稅額89年度1,085,563元及90年度4,400,948元外，另就其所漏稅額，按漏報所得查獲時有無開立憑單，分別處以0.2倍及0.5倍罰鍰計542,700元（89年度）及2,190,500元（90年度，以上罰鍰均計至百元止）。原告不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張︰

㈠、原告為有限責任台灣省第二資源回收運銷合作社（下稱二資社）社員兼運銷班長，負責協助社員及再生處理廢鋁收集進出之事宜，因此再生廠向二資社進貨，由於社員人數眾多，必須指派人員協助統籌處理，其銷售主體仍為二資社。雖再生廠支付貨款給二資社後，二資社再將其款項匯由原告轉交給社員，此原為運銷班長之職責。並無基於逃漏稅捐之故意，使用二資社總經理吳招治所招攬人頭，偽充做共同運銷之社員，分散各該年度實際營業額之情事。又按交易慣例再生廠向二資社進貨並將貨款匯付二資社，及取具二資社開立之發票，亦符合財政部86年3月18日台財稅字861888061號函釋要旨。足徵本件實際交易雙方為二資社及再生廠，原告僅為基於二資社運銷班長地位，受二資社指派負責協助二資社社員向社會大眾收集回收物之處理，並非自負盈虧之營業人，亦無因此而獲得交易利益。且原告縱為辰榮金屬材料股份有限公司（下稱辰榮公司）及營光金屬股份有限公司（下稱營光公司）負責人之兄弟，原告仍秉上情，僅為基於二資社運銷班長地位，協助二資社與上二家公司交易進行，原告並未對二資社與上二家公司之交易，負盈虧責任，更無受有任何交易利益。

㈡、稅捐機關本於職權，依核實課稅原則，應查明事實及相關證據後，依法處理，不能率以調查單位之筆錄及報告書，為核課處分之唯一依據。被告以檢察官或調查筆錄認定二資社與再生廠間，係以「製作虛偽之交易資金流程，以防於稅捐機關稽查時，偽充交易資金流程之證明」，然又以原告自89年11月16日至91年1月14日止，二資社內部電腦中，相關原告與二資社間之資金明細表影本，作為認定原告為系爭交易之實際交易人之依據，其證據採認前後矛盾，且其捨棄者係為有利於原告之證據，顯有失公允。且據財政部94年3月25日台財稅字第09404510140號函，亦函復台灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）稱：「應經查明確係資源回收物之實際交易人，才能補稅及處罰，訴願人（即原告）並非本件再生廠實際交易人，且無銷售行為，應無補稅及處罰之適用。」而原告確實非本件回收物之實際交易人，自無補稅及處罰之適用，訴願決定以營業稅、營利事業所得稅部分之救濟結果為本件決定之依據，更有未盡調查之疏失，且有理由不備之違誤。

㈢、原告既非實際負責人，亦非受有交易利益，自無所得可言，原處分及訴願決定認原告基於逃漏稅捐之故意，使用二資社總經理吳招治所招攬人頭，偽充作共同運銷之社員，分散個人所得，自屬誤會。從而裁處原告就所漏稅額，按漏報所得查獲時有無開立憑單分別處以0.2倍及0.5倍罰鍰，顯有違誤等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

三、被告則以︰

㈠、經查與本件同一漏稅事實之營業稅及營利事業所得稅行政救濟案，分別經最高行政法院97年度裁字第01439號裁定「上訴駁回」及被告97年6月11日南區國稅法一字第0970068642號復查決定維持原核定，並均確定在案，合先陳明。

㈡、次查與本件同一漏稅事實之營業稅行政救濟案經鈞院調查後認定，「足證原告方為實際銷貨予辰榮公司、營光公司之營業人。故原告主張本件廢鋁買賣之營業人係二資社，伊僅為二資社之履行輔助人云云，顯與事實不符，並非可採。」且經最高行政法院駁回上訴在案，被告認定原告為實際交易人，並核定原告營利所得89年度4,501,506元及90年度12,728,876元，並無不合。

㈢、原告漏報89年度營利所得4,501,506元及90年度營利及利息所得12,731,131元，違反所得稅法第71條第1項規定，有綜合所得稅結算申報書、核定通知書及非扣繳所得資料可稽，違章事證足堪認定。原告漏報所得之行為，縱非故意，惟按其情節應注意，並能注意，而不注意，尚難謂無過失，原處分依前揭規定按89年度所漏稅額1,085,563元處0.5倍罰鍰542,700元及90年度所漏稅額776元及4,380,716元分別處0.2及0.5倍罰鍰合計2,190,500元，並無違誤等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本件事實概要欄所載之事實，業據兩造各自陳明在卷，並有原告綜合所得稅結算申報書、被告核定通知書、本院96年度訴字第535號判決、最高行政法院97年度裁字第1439號裁定及處分書等附於原處分卷可稽，洵堪信實。兩造所爭執者厥為被告補徵原告89年度、90年度綜合所得稅並為裁罰處分是否適法？經查：

㈠、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：第1類：營利所得：．．．獨資資本主每年自其獨資經營事業所得之盈餘總額．．．屬之。．．．獨資資本主經營獨資事業所得之盈餘總額，應按核定之營利事業所得額計算之。」行為時所得稅法第14條第1項第1類定有明文。

㈡、本件原告於89及90年間銷售廢鋁予辰榮公司及營光公司，營業收入分別為89年度26,479,451元及90年度84,859,175元，基於逃漏應納稅捐之故意，使用二資社總經理吳招治所招攬人頭，偽充作共同運銷之社員，分散其各該年度實際營業額，經臺灣高等法院檢察署查緝黑金行動中心及被告查證屬實，並由被告據以核課補徵營業稅、營利事業所得稅。補徵營業稅部分，原告不服，循序提起訴願、行政訴訟，嗣經本院96年度訴字第535號判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院97年度裁字第1439號裁定上訴駁回而告確定；營利事業所得稅部分，因原告未依法提起訴願，亦告確定在案。被告認原告確有漏報營利所得情事，爰依查得資料核定89年度全年課稅所得額4,501,506元（26,479,451元×同業標準淨利率17%）及90年度全年課稅所得額12,728,876元（84,859,175元×同業標準淨利率15%），分別歸課原告89及90年度綜合所得稅，並無不合。原告主張其為二資社社員兼運銷班長，負責協助社員及再生處理廢鋁收集進出之事宜，並非自負盈虧之營業人，更無受有任何交易利益云云；然查，原告前揭主張，業經本院前揭判決詳為論述其不可採之理由，並詳載於判決理由，且經最高行政法院裁定上訴駁回在案，有本院96年度訴字第535號判決、最高行政法院97年度裁字第1439號裁定附於原處分卷可稽，是原告此之主張，並不可採。

㈢、次按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」所得稅法第110條第1項定有明文。本件原告89及90年度綜合所得稅結算申報，漏報其本人銷售廢鋁予辰榮公司及營光公司之營利所得，並基於逃漏應納稅捐之故意，使用二資社總經理吳招治所招攬人頭，偽充作共同運銷之社員，分散其各該年度實際營業所得，未按實申報其個人綜合所得稅，經被告查核結果，89年度漏報營利所得4,501,506元及90年度漏報營利所得12,728,876元及利息所得2,255元，業如前述，違反所得稅法第71條第1項規定，自應受罰，被告按89年度所漏稅額1,085,563元處0.5倍罰鍰542,700元及90年度所漏稅額776元及4,380,716元分別處0.2及0.5倍罰鍰合計2,190,500元，揆諸前開規定，並無不合。

㈣、綜上所述，原告主張既不可採，則被告以原告89、90年度綜合所得稅結算申報，漏報其本人營利及利息所得分別為4,501,506元及12,731,131元（營利所得12,728,876元、利息所得2,255元），除分別核定補徵應納稅額89年度1,085,563元及90年度4,400,948元外，另就其所漏稅額，按漏報所得查獲時有無開立憑單，分別處以0.2倍及0.5倍罰鍰計542,700元（89年度）及2,190,500元（90年度，以上罰鍰均計至百元止），並無違法；訴願決定予以維持，核無不合；原告起訴意旨求為均撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第二庭