臺灣高雄地方法院102年度交字第259號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第259號

原告

陳滋苑

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

訴訟代理人

蘇健義

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國102年9月25日所為高市交裁字第裁32-BDD537033號處分提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告於民國102年9月1日17時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於高雄市河堤路、民族一路543巷巷口，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，為警逕行舉發。被告依上開規定處罰原告，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件訴訟。

二、本件原告主張：原告於當日經過違規地點之T字路口時，因前方號誌迅速由黃燈轉為紅燈，原告立即停車等候，後因見左方燈號已由黃燈轉為紅燈，遂認前方號誌即將轉換為綠燈，因此將機車慢慢啟動，後發現前方號誌仍為紅燈，並未立即轉換為綠燈，造成雙紅燈兩方向皆無法通行之現象，原告又將機車停住等候號誌轉變為綠燈再從新啟動，惟遭被告認定原告闖紅燈。主管機關對闖紅燈的定義過於嚴苛，且未廣於宣導讓民眾遵循即課以重罰，應有檢討改進之必要。況市區○○○○號誌常有雙紅燈現象，造成民眾等候時間浪費，亦應一併檢討改進。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：請求撤銷原處分。

三、被告則答辯以：高雄市政府警察局交通警察大隊102年9月27日高市警交逕字第00000000000號書函略以：「按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條規定: 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；另依交通部函釋: 車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。旨揭車輛於第2車道，第一張照片紅燈已亮起42.3秒，第二張照片紅燈亮起43.3秒時，猶超越停止標線繼續行駛至行人穿越道，已影響他人路權，違規屬實，依法舉發無誤。」且原告於起訴狀中自承「誤認前方號誌即將轉綠就將機車慢慢啟動，但發現仍為紅燈」，故原告之違規事實，洵堪認定，原告對其違規事實亦未爭執。原告另稱「主管機關對闖紅燈定義過於嚴苛，且未廣為宣傳，未能照顧民眾權益及心理感受，應有檢討之必要」，惟查主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋為道路交通管理處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關交通部所發布，其對該條例所為之釋示乃屬「解釋性行政規則」之性質，足堪為各級公路主管機關適用法律之參考，而原告既為考領駕駛執照之人，理應明瞭相關道路交通安全規則，並依循規定行車，卻仍持「主管機關未廣為宣傳」為由進行辯解，顯為原告事後矯飾辯解之詞，殊不足採。原告再稱「市區○○○○○○號誌，常有雙紅燈現象造成民眾等候時間浪費」，惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第2款規定略以: 行車管制號誌在黃色燈號結束後，應有1秒以上之全紅時間。本市交通號誌依前開規定於兩向均顯示紅色燈號，係為清除管制車道內之車輛，以維用路人行車安全，原告所辯恐係對行車管制號誌運作方式之誤解，不足採信。是原告既有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

四、本院之判斷：（一）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。次按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目規定甚明。又按關於闖紅燈行為之認定，道路交通管理處罰條例中因未見相關之解釋，交通部乃於82年3月27日召開研商闖紅燈認定標準會議，並依該次會議紀錄發布交通部82年4月22日交路字第009811號函為執法單位參考，其重要內容如下：「‧‧‧（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。‧‧‧。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋為道路交通管理處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關交通部所發布，其對該條例所為之釋示乃屬「解釋性行政規則」之性質，足堪為各級公路主管機關適用法律之參考。（二）經查，本件原告於上開時地駕駛車牌號碼000-000號機車，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈並已進入行人穿越道，有相片2張在卷可查，且原告亦自承當時伊一當時起動時往後看還是紅燈等語無誤，原告違規之事實堪以認定。（三）從而，被告依上開規定裁處原告新台幣1800元，並記違規點數3點，於法自無不合。

五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。