臺灣高雄地方法院102年度交字第50號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度交字第50號

原告

劉建霖

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫 局長

訴訟代理人

蘇健義

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國102年2月6日所為高市交裁字第裁32-BQC007145號處分提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告於民國101年12月25日13時46分許，駕駛車號0000-00號自用一般小客貨車，行經高雄市大順、九如路路口時，因有轉彎不依標誌、標線、號誌指示之違規行為，為警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例第48條第1項規定第2款處罰原告，裁處原告罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件訴訟。

二、本件原告主張：經原告細繹採證照片，本件係照相時視覺之誤差，造成被告之誤判。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。

三、被告則答辯以：按道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定：汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示，處600元以上1,800元以下罰鍰。同條例第63條第1項第1款規定：汽車駕駛人有第48條情形者記違規點數1點。原告有事實概要欄所述之交通違規，經舉發機關逕行舉發並有採證照片可稽，其違規事實洵堪認定，被告依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及第63條第1項第1款暨處理細則規定，裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點之處分，洵無不合。而舉發機關於102年1月31日以高市警三二分交字第00000000000號函覆以：「... 檢視旨揭車輛遭舉發路口101年12月25日13時46分11-16秒間之採證相片，由相關車輛行駛情形研判，5910-G6號車確實係由高雄市三民區大順二路左轉九如一路行駛無訛。該路口設有禁止左轉標誌（7-22時），予以舉發並無違誤。」並於102年2月22日再以高市○○○○○○○00000000000號函檢附相關採證資料佐證，顯見原告於違規通知單所述時間、地點確有「不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，被告依前揭違規事實裁處原告之情形並無違誤。綜上，本件原告之訴為無理由，應依法予以駁回。

四、本院之判斷：（一）按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款有明文規定。又同條例第63條第1項第1款亦規定：汽車駕駛人有第48條情形者記違規點數1點。（二）經查，本件交岔路口大順二路南向至九如一路之交岔路口，設置有7-22時禁止左轉之標誌，有現場相片附卷可查，又原告係於101年12月25日13時46分許，駕駛車號0000-00號自用一般小客貨車，由大順二路南向左轉九如一路東向行駛，亦有相片2張在卷可稽，其違反上開標誌之指示顯屬無誤，原告雖辯稱其係自九如路直行通過路口，為如原告係自九如一路由西往東方向行駛，其車頭應朝向東，惟依相片所示，原告車輛呈現近45度角方向，車頭朝東南方向，顯見原告所述不實。（三）依上所述，被告依上開道路交通管理處罰條例之規定裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點，尚無不當。

五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。