臺灣高雄地方法院103年度交字第279號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　103年度交字第279號

原告

林正樂

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

訴訟代理人

蘇健義

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國103 年11月27日高市交裁字第32-B00000000號處分，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告於民國103年10月2日5時20分許，駕駛XZD-406號普通重型機車在高雄市鳳山區公園三街39巷，因「酒後駕車拒測」交通違規，經高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所警員當場攔停舉發，填掣舉發違反道路交通管理事件通知單，原告拒絕簽章，員警遂將通知聯交付原告收受，記明其事由及交付之時間。原告不服舉發，曾於103 年10月24日向高雄市政府警察局鳳山分局提出陳述，經該分局於103 年10月30日以高市○○○○○○00000000000 號書函答覆略以：「員警接獲民眾報案指稱違規地點有糾紛，經前往查處時，發現原告騎乘XZD-406 號普通重機車疑有酒後駕車之行為，因此請原告配合實施酒精濃度測試，惟原告拒絕配合，員警即告知拒絕酒測之相關權益後製單舉發云云。」原告仍不服向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2 項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於103 年11月27日開立裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元部分，吊銷駕駛執照（3年內不得考領），並應參加道路交通安全講習。上開裁決書已於103 年11月27日交由原告當場簽收完成送達在案。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：伊當時是在自家騎樓與太太爭吵，人車是分離的，妻電請警員至宅排解糾紛，警員聞伊有酒味遂行酒測，遭伊拒絕，警員就自行開單，經過不知多久，方拿紅單至家中要伊簽名。綜上所述，被告之處分顯有錯誤，為此爰提起本件行政訴訟。並聲明：撤銷原處分。

三、被告則以：

㈠本件依警員職務報告書略以：「職於103年10月2日04-06 時擔服巡邏勤務，接獲通報在鳳山區公園三街39巷8 號前有妨礙安寧情事，經趕往現場了解，為原告與其妻在上述地點爭吵且坐在呈發動狀態的機車上，經職前往勸止時原告已騎乘機車離去，後以為已處理完畢欲離去時，行經公園二街路段，發現原告又騎車向警方巡邏車正面騎來，職立即前往公園三街39巷8 號處，到達時發現其又在現場大聲喧嘩（原告仍坐於正在發動的機車上），職前往制止時發現其身上有酒味，詢問下原告坦承有喝酒否認有騎車，經員警告知實施酒測及拒測罰9 萬及吊銷駕照後，原告仍表明拒測云云。」顯見原告有酒後駕車之違規事實洵堪認定，由舉發員警當場目睹後予以舉發，原告所辯，實係事後矯飾卸責之詞，不足採信。復經檢視採證錄影光碟內容所示：舉發員警確已宣讀拒絕酒精濃度測試應「罰鍰9 萬元，駕照吊銷」之法律效果（影片時間-00:02:14，漏未告知3年內不得考領及應參加道路交通安全講習），原告仍以消極、虛應之方式不願配合完成酒測。

㈡經查汽車駕駛人有無「拒絕接受酒精濃度測試檢定」，應以其實質作為判斷，是汽車駕駛人雖未明示拒絕接受測試檢定，但竟刻意消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，藉以規避酒精濃度超過規定標準駕車之處罰者，或雖有配合實施測試，但卻以消極、虛應、不配合（例如：口說身不動）態度以對，致前開測試無法正常實施者，均應屬之，以免影響公權力行使及執法公平性。是以，交通部90年8 月14日（90）交路字第048748號函、內政部警政署90年8 月23日（90）警署交字第175739號函均明示於酒精濃度測試時，以警方告知駕駛人酒精濃度測試標準及流程後，駕駛人如積極或消極拒絕測試，即可判定其拒絕接受酒精濃度測試。

㈢至員警漏未告知「3 年內不得考領及應參加道路交通安全講習」之法律效果部分，按司法院釋字第699 號解釋理由所謂警察如對拒絕接受酒測之汽車駕駛人，未告知拒絕之法律效果，則不得加以處罰，係指所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在「告知始得處罰」之範圍，業經最高行政法院103 年度判字第174 號判決闡釋甚明。從而，縱令員警對拒絕酒測者未告知「3 年內不得考領，並應參加道路交通安全講習」，仍然發生3 年內不得考領駕駛執照之法律效果，亦得令其參加道路交通安全講習。

㈣綜上所述，原告既有「酒後駕車拒絕酒測」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。本件原告之訴為無理由，爰請依法駁回原告之訴。

四、本院之判斷：（一）按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處90,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習；汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照；汽車駕駛人曾依同條例第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第68條第1項、第67條第2 項前段分別定有明文。（二）經查，本件業據證人即舉發警員龔俊霖到現場時，見到原告的機車呈現發動狀態，原告坐在車上，因為我們是在執勤防害安寧的勤務，所以就請原告離開，原告離開後，我們跟另一方聊天，發現原告可能有酒駕的情事，只是無法確定，我們處理完防害安寧事件離去後，在公園二街看到原告騎機車折返，我們怕會再發生糾紛，所以我們再次折返現場，在現場時就聞到原告身上有酒味，所以依規定要對其進行酒測，惟原告拒絕酒測等語屬實，其所稱未騎車故不同意酒測不足採信，應認原告違規之事實堪以認定。（三）從而，原處分認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」違規，而依道路交通管理處罰條例第35條第4 項、第67條第2 項裁處原告罰鍰90,000元，並吊銷駕駛執照（3 年內不得考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習，於法並無違誤。

五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300 元，證人日旅費548 元，合計848元應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。