臺灣高雄地方法院105年度交字第170號

臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定　　　　　105年度交字第170號

原告

吳恒水

上列原告因交通裁決事件，不服高雄市政府警察局交通警察大隊於105 年1 月26日所為之拖吊行為，提起本件行政訴訟，原告雖已繳納裁判費新臺幣（下同）300 元。經查，原告起訴狀所載訴之聲明為：「請求撤銷高雄市警察局原舉發通知單號碼第B00000000 號之拖吊行為」惟按最高行政法院98年度判字第719 號判決表示：「將系爭車輛移置至拖吊場之行為，係依道路交通管理處罰條例第12條第3 項及第85條之3 第1 項規定，本於執行交通稽查任務人員之地位，於車輛所有權人違反禁止行駛之義務時，以間接強制之代履行方式，委託第三人即拖吊業者，代為履行，並向車輛所有權人收取代履行費用，其法律性質係實現公法上權利義務內容之事實行為，非本身包含有創設、形成、變更權利義務內容，即非對外直接發生法律效果之單方行政行為，而非行政處分，要無循訴願、行政訴訟救濟之依據。」是就拖吊行為而言，應不得以撤銷訴訟之方式為主張。倘原告係主張移置保管機關因執行程序有瑕疵，致有費用損害者，應以給付訴訟之方式請求適格之機關給付。是以，本件起訴之聲明及被告機關應予更正（例如：以收費機關為被告，請求該收費機關返還移置保管費用；亦或以違法拖吊機關為被告，請求國家賠償），並敘明請求給付之法律上依據。此一法律上依據，倘涉及國家賠償之請求者，本院將依職權審認審判權歸屬，裁定移送民事法院審理，並由民事法院另行徵收裁判費；若未涉及國家賠償之請求，則本件訴訟應改依簡易訴訟程序審理，依行政訴訟法第98條第2 項規定，應徵第一審裁判費2,000 元，扣除前已繳納之裁判費300 元，原告仍應補繳裁判費1,700 元，茲依行政訴訟法第236 條準用第107 條但書規定，限原告於本裁定送達之日起5 日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回本件訴訟，特此裁定。

行政訴訟庭法　官　吳文婷