臺灣高雄地方法院105年度交字第10號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度交字第10號

原告

楊坤財

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國105 年1 月8日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國104 年5 月23日00時30分許駕駛490-NQ號營業小客車，在高雄市○○區○○○路000 號前，因「未領有執業登記證」交通違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊鼓山分隊員警填掣高市警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以當場舉發。嗣經被告查核原告違規紀錄，得悉原告於104 年4 月6 日曾因違反道路交通管理處罰條例（以下稱處罰條例）第36條第1 項規定經警予以舉發在案，本次違規應屬違反同條例第2 項「計程車駕駛人不依規定辦理執業登記經依前項處罰仍不辦理」，遂依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第33條規定，將違規通知單移請高雄市政府警察局鼓山分局予以查明補正，經該分局於104 年9 月5 日通知原告違規法條更正為處罰條例第36條第2 項，並檢附更正通知書送達原告。原告不服，申請裁決，被告洵依據處罰條例第36條第2 項及處理細則第45條規定，於105 年1 月8 日以高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告吊銷駕駛執照，並1 年內不得重新考領駕駛執照。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：不服被吊銷駕照，及車籍沒法驗車，害原告失業，無法賺錢，如何能活下去，並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：高雄市政府警察局鼓山分局於105 年1 月25日以高市警鼓分交字第00000000000 號函答復略以: 「查舉發員警104 年5 月23日0 時20分許，於○○區○○○路000 號前執行交通稽查路檢勤務，攔檢車號000-00營小客車，發現駕駛人未依規定辦理執業登記而駕車營業，依法製單舉發。」另員警職務報告略以: 「…職於104 年5 月23日凌晨防制危險勤務在分局前執行路檢，約00:20 分時有一部營小客車，車牌490-NQ由鼓山一路北向南直行經過路檢點，第一線警組以手勢並用指揮棒，示意該車受檢，該部營小客車不配合，意圖強闖，經職站立於後線將營小客攔停，請其靠右受檢，此時司機自稱從左營要到中山大學載客人，所以趕時間，職檢查時發現，駕駛人有職業駕照，但右前位置，未放置執業登記證，且車頂燈有亮著，職依當事人口述，認有營業行為，以處罰條例36條2 項當場舉發，職舉發時啟動密錄器錄影，司機馬上敏感且強調車上沒有載客人，無營業行為…。」按處罰條例第36條第1 項所稱之計程車駕駛人之「執業」，當係指駕駛人駕駛計程車營運之行為，故不以查獲時車上載有乘客為限，凡因兜攬乘客而在街上行駛，即足以認定已實際從事營運之行為。查本件遭舉發所駕駛之系爭車輛既為營業小客車，且車頂燈亮著，其外觀顯足以讓人辨識係營業中之計程車；又原告遭警攔停後，亦稱係從左營要到中山大學載客人，是足認原告應有執業之事實無訛。另原告陳稱裁處結果（吊銷駕照）將造成原告無法執業致使原告生計陷入困境等語，原告此之主張情事乃屬個人經濟事由，顯非屬法定得減輕或免除其處罰之事由，又衡諸計程車執業登記制度係為避免無執業資格者駕駛計程車上路，用以確保公眾運輸交通安全，此雖限制人民職業執行自由之權利，但基於維護公眾運輸交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與該處分所追求之公共利益，且該處分所侵害之工作權亦僅限於計程車職業執行自由之限制部分，原告並非喪失其他工作機會以為謀生，尚無違反比例原則，是原告所指情事，仍無解於其應受吊銷駕駛執照之處罰。基此，原告於違規通知單所述時間、地點確有「計程車駕駛人不依規定辦理執業登記證，經依前項處罰仍不辦理」之違規行為，被告依前揭違規事實裁處原告之情形並無違誤等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、更正通知書、函件執據、違規紀錄查詢、原處分、送達證書、職務報告等附卷可稽。本件兩造爭點為：原處分是否應考量原告之家庭狀況或生計困難等情事，而得據為本件免罰之依據？

六、本院之判斷：

㈠按「計程車駕駛人，未向警察機關辦理執業登記，領取執業登記證，即行執業者，處新臺幣1,500 元以上3,600 元以下罰鍰。」「計程車駕駛人，不依規定辦理執業登記，經依前項處罰仍不辦理者，吊銷其駕駛執照。」「汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」處罰條例第36條第1 項、第2 項、第67條第3 項分別定有明文。又按行政罰法第18條第1 項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」

㈡經查，原告於前揭時、地有「計程車駕駛人，不依規定辦理執業登記，經依處罰條例第36條第1 項規定處罰後，仍不辦理執業登記」之違規，為原告所不爭執，並有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、更正通知書、違規紀錄查詢、職務報告等在卷可參，此部分事實自堪認定。原告固以吊銷駕駛執照之結果，影響其生計云云置辯，惟上開行政罰法第18條第1 項雖規定，得以受處罰者之資力等經濟因素，作為裁處罰鍰時之考量項目，然此僅限於課處罰鍰部分，尚不及於吊銷駕駛執照之其他種類行政罰，且依前開處罰條例第36條第2 項規定，業已明定其法律效果為「吊銷駕駛執照」，此種有法律規定之特定構成要件事實存在，行政機關即應為特定法律效果之行政處分，學理上稱之為「羈束處分」。被告對此種法律賦予單一法律效果之羈束處分，並無任何裁量空間，僅得依上開法律規定作成吊銷駕駛執照之羈束處分，是原告以其生計受影響而請求撤銷原處分之主張，於法無據，本院礙難准許。縱然吊銷駕駛執照之結果，確實對於原告之生計有影響，惟此乃立法政策之問題，且原告違規受裁處之法律效果，僅限於駕駛車輛為謀生之方式部分，原告並非喪失其他工作機會以為謀生。是原告以上揭情詞為由，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第98條第1項前段，判決如主文。