臺灣高雄地方法院行政訴訟判決

原告

張存欽

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

訴訟代理人

蘇健義

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年8月16日高市交裁字第32-BZA194037號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國110年5月12日17時58分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市鳳山區光復路二段靠近鳳山行政中心附近，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局鳳山分局（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第BZA194037號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之110年6月23日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時（下同）道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條規定，於110年8月16日開立高市交裁字第32-BZA194037號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元」。原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告主張：

㈠原告在停止線之前都有打方向燈，當時狀況記憶不清，原告只記得每次到停止線之前30公尺都有打方向燈。

㈡被告提出之採證照片不具證據力，因採證照片上之違規時間日期模糊不清不明確、字體與大小位置均不盡相同，且採證照片內之背景影像（如交通號誌燈、黃色網狀線）與原告現場實地拍攝之照片不符，亦無顯示在檢舉人提供之影像中，足認該採證照片係經電腦加工變造，則依證據法則，該採證照片不具證據力。

㈢檢舉人提供之影像亦不具證據力，因該影像係採用非固定式科學儀器所取得，檢舉器材是否有經檢驗合格請出示證明？又該影像係檢舉人本身違反交通法規（闖入交岔路口）、惡意尾隨偷拍侵犯原告自由及隱私且造成原告恐懼而取得，故該影像為違法採證，依證據法則，該影像不具證據力。

㈣被告有適用法規不當之違誤，因光復路二段與150巷之路口係設有交通號誌燈之交岔路口，故本件應適用道路交通安全規則（下稱安全規則）第102條第1項第4款「車輛行駛至交岔路口，右（左）轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈」規定，而非適用同規則第91條第1項規定。

㈤又採證照片及檢舉人提供之影像，僅有系爭機車進入路口停止線行駛中狀態，而無系爭機車於交岔路口交通號誌燈30公尺前有未打方向燈之行車影像，是依處理細則第23條，本件應不予舉發，然舉發機關卻違法逕行舉發。

㈥綜上，被告所為之原處分違法等語等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：經檢視採證影片可見，畫面時間17:57:57-原告騎乘CJR-185號機車行駛光復路二段西向，右轉光復路二段150巷時，未依規定使用方向燈…影片結束，足證原告車輛於上開時、地轉彎，確有未使用方向燈，違規屬實；再觀諸處罰條例第7條之1規定之立法理由，意指藉由民眾檢舉，提供員警查證之線索，尚無對外發生何法律效果，依上開規定，民眾檢具違規證據資料，尚須經主管或警察機關查證屬實，始得舉發，進而對外發生法律效果。又舉發機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，經查證後依規定掣製舉發違反道路交通管理事件通知單，係屬處理細則第10條第2項第5款之民眾檢舉態樣，觀諸採證影片所載違規日期、違規時間及處理情形均記載清楚明確，嗣確經有員警查證處理，是該檢舉之真實性已無疑義。又採證影片畫面係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之真實內容所得，再由檢舉人將影片傳送警政機關，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，且與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，自得作為本件是否為合法裁決之憑據。經查，原告前揭110年5月12日之違規行為，係由檢舉人於違規人行為終了日（110年5月12日）起7日內（檢舉日：110年5月12日）檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，則本件舉發程序於法即無不合。是原告於前揭時間、地點確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600 元以下罰鍰。」處罰條例第42條定有明文。次按「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：1、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」、「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：2、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道路交通安全規則第91條第1項第1款、第109條第2項第2款亦定有明文。

㈡經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出之高雄市政府警察局鳳山分局110年10月12日高市警鳳分交字第11074302300號函、110年7月9日高市警鳳分交字第11072805800號函、111年3月16日高市警鳳分交字第11171202500號函、採證照片及採證光碟等附卷可稽，並經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為「畫面時間17:57:57-原告騎乘CJR-185號機車行駛光復路二段西向，右轉光復路二段150巷時，未依規定使用方向燈…影片結束。」等情，有本院111 年3月8日勘驗筆錄在卷可查。故原告之違規事實，洵堪認定。

㈢原告雖主張檢舉人以不當手段、不當採證、違法取證之方式提出之檢舉不足採信，原告於路口前30公尺處即已依規定使用方向燈後才轉彎，並無違規云云。惟查，「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：2、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」道路交通安全規則第109條第2項第2款亦定有明文。縱使原告與路口前30公尺曾一度使用方向燈一節屬實（原告未舉證證明），但原告於轉彎過程中並未全程使用方向燈，業據本院勘驗屬實，足認原告主張騎乘機車轉彎時，已依法使用方向燈云云，於法不合，不足採信。又處罰條例第7條之2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項等規定所謂之科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足。而行車紀錄器具錄影功能，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器（臺北高等行政法院106年交上字第278號判決參照）。本院勘驗舉發機關檢附之檢舉民眾車輛行車紀錄器檔案，其畫面顯示自然連續不中斷，時間亦有完整呈現，顯可還原系爭車輛違規當時之情形，故檢舉民眾行車紀錄器應為道路交通管理處罰條例第7條之2所稱之「科學儀器」，是由該行車記錄器影像所擷取之照片自具有同等真實性，得作為合法裁決之憑據，而無再調查檢舉民眾行車紀錄器是否經檢驗合格之必要性。此外，檢舉人所提檢舉影片之畫面，係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之真實內容所得，再由檢舉人將影片傳送警政機關，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，且與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，檢舉人自得於原告前揭110年5月12日之違規行為終了日起7日內（檢舉日：110年5月12日）檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，被告並得以之為合法裁決之憑據。故原告上開主張為無理由，不足採信。

㈣綜上所述，原告於上述時、地確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，被告依處罰條例第42條規定，以原處分裁處原告「罰鍰1,200元」，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。