臺灣高雄地方法院100年度審易字第1707號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1707號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林中豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第12665 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、林中豪前於民國87年間，因懲治盜匪條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以87年度訴字第303 號判處有期徒刑7 年6 月確定，經入監執行，於92年8 月13日因縮短刑期假釋出監（不釋放，刑後接續執行另案拘役50日），嗣經撤銷假釋，應執行殘刑2 年9 月又10日，而於97年4 月13日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔悟，竟意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於100 年4 月15日3 時20分許，騎乘車號LZA-257 號重型機車，前往高雄市旗山區○○○路140 之3 號前空地，在現場拾得客觀上足供兇器使用之老虎鉗，並以該老虎鉗竊取車號285-HD號營業大貨車（車輛登記名義人為育聯交通有限公司，實際所有權人黃保星）之統力牌電瓶2 個（約計價值新臺幣8,000 元），得手後將之擺放在其所騎乘之機車腳踏板上，並以黃綠色雨衣遮蓋掩飾，惟仍遭黃保星之子黃琮祺察覺可疑，隨即電請黃保星返家。嗣林中豪騎乘機車與黃保星所駕駛之車號3389-XS 號自小客車狹路相逢，兩車乃發生追逐，於同日4 時40分許，追逐至旗山區○○○路240 之6號前時，兩車均不慎衝入山溝內，為警據報後前往查獲，而悉上情。

二、本件被告林中豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。

三、證據名稱：上揭犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠證人黃琮祺、黃保星警詢時之證述。

㈡高雄市政府警察局搜索暨扣押筆錄、高雄市政府警察局旗山分局建國派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份。

㈢查獲現場照片、車籍詳細資料報表。

㈣被告之自白。

四、按刑法第321 條第1 項第3 款之所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持用之老虎鉗1 支，雖未扣案，惟足以拆解電瓶，顯見其質地堅硬，客觀上自屬於足以殺傷人之生命、身體之器械，而屬兇器甚明。是核被告林中豪所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

五、爰審酌被告正值青壯，四肢健全，有謀生能力，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，所為實不足取，惟其所竊得之財物價值並非甚鉅，且已發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可考，被害人所受損害已稍有減輕，及被告坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、手段及犯罪所生危害等一切情況，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至於本件用以竊盜之老虎鉗1 支，雖為被告犯罪所用之物，惟因未扣案，被告亦供稱非其所有且業已丟棄，查無證據為被告所有且現尚存在，爰不諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官李英霆到庭執行職務。