臺灣高雄地方法院100年度易字第593號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第593號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王山青

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9596號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、王山青明知其無能力依約交貨而無履行之真意，竟仍基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國99年1月12日晚上7、8 時許，在高雄市○○區○○路某咖啡廳內，向趙錦綉佯稱：其可以新臺幣（下同）2 萬元之價格將香煙1 箱售予趙錦綉，於99年1 月15日即可交貨云云，同時另開具面額新臺幣10萬元之本票交予趙錦綉收執以為擔保，致趙錦綉陷於錯誤，而當場交付2 萬元之貨款予王山青；其復因需款孔急，另萌意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於99年1月13日早上9、10時許，在上開咖啡廳內，再向趙錦綉誑稱：其有管道可取得他人抽獎所得之電腦3 台，願以5 萬元之代價出售予趙錦綉，並表明1 月16日即可交貨云云，致趙錦綉再次陷於錯誤，當場交付5 萬元之貨款予王山青。詎王山青收受上開款項共7 萬元後，未依約交付上開香煙1 箱及電腦3 台且始終藉故拖延，至此趙錦綉始知受騙。

二、案經趙錦綉訴由臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。

理由

一、本件被告王山青所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人趙錦綉所證述之情節大致相符，復有被告所簽立之本票及收據各1 紙在卷可稽（見偵卷第3 至4 頁），足認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯上開2 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖以被告前因詐欺案件，經本院以96年度易字第1658號判處有期徒刑1 年2 月，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於96年11月19日以96年度上易字第879 號判決駁回上訴確定，嗣經減刑為有期徒刑7 月，甫於97年11月7 日縮刑期滿執行完畢，認被告係於前開案件執行完畢後5 年內故意再為本件2 次詐欺取財犯行，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項加重其刑云云，惟被告於高雄高分院96年度上易字第879 號判決確定前之96年8 月31日前後某日，因另犯詐欺取財犯行，甫經本院以100年度易字第112號判決判處有期徒刑6 月，有本院100年度易字第112號刑事判決1份附卷可參，則被告經高雄高分院以96年度上易字第879號判決所判處之罪行，既應與其於96年8 月31日前後某日所另犯之詐欺取財犯行另定其執行刑併合處罰之，自難謂已執行完畢，公訴意旨認被告本件所為2 次詐欺取財犯行均構成累犯，尚有未洽。爰審酌被告正值壯年，且於違犯本案前已有詐欺前科，竟仍不思憑正當途徑賺取財物，反為貪圖不法利益，騙取告訴人之款項，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，其所為實無可取；惟念其犯後尚知坦承犯行，暨考量告訴人遭詐騙之金額分為2 萬元及5 萬元，及被告犯罪之動機、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，及諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。