資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度簡字第1831號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1831號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張文煥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第21822
號、第23511 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
（99年度審易字第4670號），爰不經通常審理程序，裁定由受命
主文
張文煥犯詐欺取財罪共叁罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張文煥意圖為自己不法之所有，先後於附表所示時間、地點，持「美君汽車買賣」之名片及中古汽車照片數張，分別向蘇愷臻、謝赫德、黃老彭3 人佯稱可代為仲介買賣照片上如附表所示之二手車，並保證必能交車，致蘇愷臻、謝赫德、黃老彭3 人信以為真，於附表所示時、地，交付如附表所示之訂金新臺幣（下同）275,000 元、16萬元、43,000元，共計478,000 元予張文煥，詎張文煥收受上開款項後，迄未依約交付上開車輛，蘇愷臻、謝赫德、黃老彭3 人始知受騙。
二、證據名稱：
㈠證人即被害人蘇愷臻、謝赫德、黃老彭於偵訊中之指述。
㈡支出證明單影本6 紙、陽信商業銀行存款送款單影本1 紙、美君汽車買賣張文煥名片1 紙、中古汽車照片24張、中古汽車買賣（委賣）合約書影本1 份、中古汽車買賣（切結）合約書影本2 份、公司及分公司基本資料查詢1 紙、謝赫德戶役政資料1 份、被告出具之簽收單據影本1 份。
㈢被告之自白。
三、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時空差距上，難以強行分開；在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理；從而被告分別對被害人蘇愷臻、謝赫德、黃老彭3 人所為如附表所示詐欺取財犯行，客觀上雖有數行為，然各係於密接時、地，對於同一被害人所為，而侵害同一法益，亦係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，各應僅以一罪論。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同之法益，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯之年，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，以佯稱可代為仲介買賣中古車之詐術向他人詐騙，以獲取款項，所為實不足取，且被告前有竊盜、違反電信法及多次詐欺前科及執行記錄（未構成累犯），有其被告院內裁判案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，猶不知悔改，再犯本件多起詐欺犯行，顯無悔悟之心，且平日素行非佳；惟念及被告犯後均能坦承犯行，態度尚可，並綜合考量被告上開犯罪之手段、動機、目的、告訴人等各別因此所受之損害情節，及被告為高職畢業、智識能力非佳，暨被告與被害人3 人等雖均已達成和解，有本院100 年3 月31日調解筆錄在卷可佐，惟並未依調解結果之內容履行，有告訴人蘇愷臻於100 年5 月13日提出之陳報狀在卷可憑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及依刑法第41條第8 項規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 附表： ┌─┬─┬───────┬─────────────┬────┬───┐ │編│被│ │ │騙得金額│ │ │ │害│詐騙時間、地點│ 詐 騙 手 法 │（單位：│宣告刑│ │號│人│ │ │新臺幣）│ │ ├─┼─┼───────┼─────────────┼────┼───┤ │ 1│蘇│99年2月23日 │張文煥佯稱有馬自達廠牌、92│2萬元 │有期徒│ │ │愷│高雄市小港區高│年出廠之中古車1輛欲販售， │ │刑陸月│ │ │臻│鳳路83之4號 │致蘇愷臻陷於錯誤，交付現金│ │，如易│ │ │ │ │2萬元予張文煥。 │ │科罰金│ │ │ ├───────┼─────────────┼────┤，以新│ │ │ │99年3月7日 │張文煥佯稱有馬自達廠牌、91│15,000元│臺幣壹│ │ │ │高雄市小港區高│年出廠之中古車1輛欲販售， │ │仟元折│ │ │ │鳳路83之4號 │致蘇愷臻陷於錯誤，交付現金│ │算壹日│ │ │ │ │1萬5,000元予張文煥。 │ │。 │ │ │ ├───────┼─────────────┼────┤ │ │ │ │99年3月8日 │張文煥佯稱有三菱廠牌、94年│9萬元 │ │ │ │ │高雄市小港區高│出廠之中古車1輛欲販售。 │ │ │ │ │ │鳳路83之4號 │欲販售，致蘇愷臻陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │交付現金9萬元予張文煥。 │ │ │ │ │ ├───────┼─────────────┼────┤ │ │ │ │99年3月9日 │張文煥佯稱有馬自達廠牌、91│3萬元 │ │ │ │ │高雄市小港區高│年出廠之中古車1輛欲販售， │ │ │ │ │ │鳳路83之4號 │致蘇愷臻陷於錯誤，交付現金│ │ │ │ │ │ │1萬5,000元予張文煥，並依張│ │ │ │ │ │ │文煥指示匯款1萬5,000元至陽│ │ │ │ │ │ │信商業銀行、戶名饒榮乾、帳│ │ │ │ │ │ │號：000000000000號帳戶。 │ │ │ │ │ ├───────┼─────────────┼────┤ │ │ │ │99年3月24日 │張文煥佯稱有國瑞廠牌、95年│10萬元 │ │ │ │ │高雄市小港區高│出廠之中古車1輛欲販售，致 │ │ │ │ │ │鳳路83之4號 │蘇愷臻陷於錯誤，交付現金10│ │ │ │ │ │ │萬元予張文煥。 │ │ │ │ │ ├───────┼─────────────┼────┤ │ │ │ │99年3月25日 │張文煥佯稱有賓士廠牌之中古│2萬元 │ │ │ │ │高雄市小港區高│車1輛欲販售，致蘇愷臻陷於 │ │ │ │ │ │鳳路83之4號 │錯誤，交付現金2萬元予張文 │ │ │ │ │ │ │煥。 │ │ │ ├─┼─┼───────┼─────────────┼────┼───┤ │ 2│謝│99年3月5日 │張文煥佯稱有馬自達廠牌、92│1萬元 │有期徒│ │ │赫│高雄市小港區高│年出廠之中古貨車1輛欲販售 │ │刑肆月│ │ │德│鳳路83之4號 │，致謝赫德陷於錯誤，交付現│ │，如易│ │ │ │ │金1萬元予張文煥。 │ │科罰金│ │ │ ├───────┼─────────────┼────┤，以新│ │ │ │99年3月16日 │張文煥佯稱有國瑞廠牌、92年│5萬元 │臺幣壹│ │ │ │高雄市小港區高│出廠之中古大貨車1輛欲販售 │ │仟元折│ │ │ │鳳路83之4號 │，致謝赫德陷於錯誤，交付現│ │算壹日│ │ │ │ │金5萬元予張文煥。 │ │。 │ │ │ ├───────┼─────────────┼────┤ │ │ │ │99年3月24日 │張文煥佯稱有國瑞廠牌、92年│10萬元 │ │ │ │ │高雄縣政府前 │出廠之中古大貨車1輛欲販售 │ │ │ │ │ │ │，致謝赫德陷於錯誤，交付現│ │ │ │ │ │ │金10萬元予張文煥。 │ │ │ ├─┼─┼───────┼─────────────┼────┼───┤ │ 3│黃│99年5月6日 │張文煥佯稱有馬自達廠牌、車│43,000元│有期徒│ │ │老│高雄縣大寮鄉大│牌號碼268-RC號中古貨車1輛 │ │刑叁月│ │ │彭│漢路590號之3 │欲販售，致黃老彭陷於錯誤，│ │，如易│ │ │ │ │先後於99年5月6日、8日、13 │ │科罰金│ │ │ │ │日，於左列地點，分別交付1 │ │，以新│ │ │ │ │3,000 元、1 萬元、2 萬元予│ │臺幣壹│ │ │ │ │張文煥。 │ │仟元折│ │ │ │ │ │ │算壹日│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┴─┴───────┴─────────────┴────┴───┤ │共 計 478,000元 │ └──────────────────────────────────┘