臺灣高雄地方法院100年度聲減字第58號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲減字第58號

聲請人

即受刑人

張國源

上列聲請人即受刑人因妨害家庭案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人張國源（下稱聲請人）前因妨害家庭案件，經本院以100 年度簡字第1177號判決處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定。惟聲請人所犯之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條及第3 條規定，應減其刑期或金額2 分之1 ，爰依該減刑條例第8 條第1 項規定，聲請准予減刑云云。

二、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項定有明文。查本件聲請人所為之妨害家庭犯行，業經本院以100 年度簡字第1177號判決處有期徒刑4 月確定等情，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是本院係屬該案最後審理事實之法院，且聲請人為該案之被告，從而，聲請人具狀向本院聲請減刑，程序應屬合法，先予敘明。

三、惟查中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項固規定：「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：‥三有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」，然該規定之「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前」，乃指被告之犯罪行為時間應於96年4 月24日前而言，並不包括於該期日前所犯而持續至該期日後仍繼續犯罪，因法律評價為一行為之情形，易言之，以集合犯、接續犯為例，係將其「持續重覆」之犯行，依據犯罪之態樣、法條規定之意涵、犯罪手段等因素加以判斷，於法律評價上論擬為一行為處罰，故其行為非僅1 次，而係不斷重覆為之，其犯罪時間自應以實行至行為終止之日為認定，亦即，如被告係於96年4 月24日前即實行犯罪，但仍不斷重覆該犯罪行為，甚於減刑條例適用之時間後，仍繼續為同樣之犯行，則其犯行雖經法律評價為集合犯而論擬為一罪，惟其犯行並非在96年4 月24日前即行終止，當然不符合上開減刑條例之規定，不得准予減刑。查聲請人自94年間某日起即接續與同案被告蔡依蓉為通姦、相姦之行為，且同案被告蔡依蓉分別於95年10月15日、98年4 月28日產下2 子，惟因聲請人與同案被告蔡依蓉2 人多次之通姦、相姦行為，獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，客觀上認為其行為本質上具有反覆性及持續性，應評價為集合犯，在法律上擬制為一罪等情，有卷附之本院100 年度簡字第1177號判決1 份可佐，雖該判決於事實欄內，未載明聲請人之犯行迄至何時，惟從同案被告蔡依蓉於98年4 月28日產下1 子之客觀情形判斷，應可認定聲請人與同案被告蔡依蓉，自94年間某日起，至少應於98年4 月28日生產前10月，即97年6月28日尚有通姦、相姦之行為，亦即聲請人與同案被告蔡依蓉之通姦、相姦犯行，雖分別經法律評價為集合犯而論擬為一罪，且可能開始於上開減刑條例規定之96年4 月24日前，然其於該減刑期日後仍持續與同案被告蔡依蓉為通姦、相姦之行為，依上所述，顯與前揭減刑條例之規定有所不合，自不得依該減刑條例第2 條第1 項之規定減刑之。從而，本院100 年度簡字第1177號判決未予聲請人減刑之宣告，於法並無不符，是聲請人具狀向本院聲請減刑云云，顯無理由，應予駁回，爰裁定如主文。