臺灣高雄地方法院100年度聲字第4194號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4194號

聲請人

夏清胖

即受刑人

上列聲請人即受刑人，不服本院於民國100　年8 月3 日所為100年度撤緩字第138 號裁定，於逾抗告期間後聲請回復原狀並提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：聲請人即被告不服本院民國100 年8 月3 日所為100 年度撤緩字第138 號裁定，因渠不識字而不諳法律，致未於法定期間提出抗告，爰依刑事訴訟法第67條規定，請求本院就其遲誤抗告期間部分准予回復原狀並重新裁定云云。

二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1 項定有明文。又聲請回復原狀，應以非因過失遲誤期間者為限，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期；所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。

三、經查，聲請人於100 年8 月19日收受本院100 年度撤緩字第138 號裁定後，未於抗告期間5 日內提起抗告，為聲請人所自承，並有上開本院裁定送達證書附卷可稽（見本院100 年度撤緩字第138 號卷第14頁），是該部分之事實，堪可認定。又觀之上揭裁定之「教示欄」業已載明「如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。」聲請人自應得依該教示欄內容，遵守法定期間提出抗告，又查不識字之人，或因未曾接受過學校正規之教育或未從事一定語文知識之學習，而不認識、瞭解文字符號所代表之意義，然不等同於心智有缺陷或身心有障礙之人，且聲請人前因麻藥、懲治走私條例等案件，迭經司法偵審，乃上訴至最高法院等程序，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，渠尚未因不識字而遲誤上訴期間。故不識字之人尚不得單純以不識字為由，而主張其無辨別事理能力，不諳法律，不知訴訟文書之嚴重性，難認與刑事訴訟法第67條非因過失遲誤期間之要件相符，本件當事人不能遵守抗告期限，核係由於其過失，自難為聲請回復原狀之理由，則其回復原狀之聲請及所提之抗告均應予駁回，特此裁定。