臺灣高雄地方法院100年度訴字第557號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度訴字第557號

聲請人

即被告

黃盟偉

選任辯護人

陳正男律師

　　　　　　侯勝昌律師

　　　　　　朱淑娟律師

上列被告因偽造貨幣等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告黃盟偉依刑事訴訟法無罪推定原則，依法應給被告有公平訴訟之機會，以尋找有利事證，實不應羈押被告，至被告處不利訴訟處境，被告為自身權益，必會準時出庭辯解。又被告父親身體不適，懇請讓被告能照顧他之身體。被告女兒年幼，原被告之女均由被告之父照顧，但因被告父親工作受傷，腳不良於行，亦無法為被告照顧女兒，請求撤銷原裁定改以具保候傳云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文，惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

三、經查：

㈠被告黃盟偉因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪、同條例第10條第1 項持有第一級毒品罪，及刑法第196 條第1 項中段意圖供行使之用而收集偽造之通用貨幣罪，經檢察官於民國100 年3 月1 日提起公訴。又被告因另犯違反毒品危害防制條例、偽造印文等罪，經本院99年度訴緝字第42號、99年度審簡字第4192號、99年度簡字第80號判處罪刑確定，且經本院100 年度聲字第4564號裁定應執行有期徒刑1 年8 月，於99年7 月28日起入監執行，並於101 年2 月14日縮刑期滿執行完畢。本院經訊問被告後，認被告僅坦承持有第一級毒品罪部分，否認販賣第二級毒品及刑法第196 條蒐集偽造貨幣罪，惟依卷內證據足認被告犯罪嫌疑重大，且所涉販賣第二級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又被告於偵查中係經通緝到案，有逃亡之事實，有羈押之原因，為確保日後審判程序之進行，有羈押之必要，自101 年2 月14日起接續羈押。

㈡被告雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押云云。惟本院審酌本案被告因涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪嫌，前經高雄市政府警察局三民第二分局員警於92年10月8 日10時10分許，持本院核發之搜索票，至其當時位於高雄市○○區○○街576 號6 樓之1 居處執行搜索，查獲毒品海洛因、安非他命等物，復於同日將其解送至臺灣高雄地方法院檢察署，經檢察官訊問後，命被告以新臺幣5 萬元交保候傳，惟因被告逃亡，臺灣高雄地方法院檢察署遂依法沒入保證金，並於93年4 月8 日依法對被告併案通緝（被告另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署於92年11月28日以雄檢楠峨緝字第6536號發佈通緝），至99年3 月31日警方始在高雄市左營區○○○路81號前緝獲被告等情，有臺灣高等法院通緝記錄表1 紙、臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第20618 號卷1 宗、臺灣高雄地方法院檢察署93年4 月8 日雄檢楠偵緝字第2056號併案通緝書、高雄市政府警察局保安警察大隊通緝案件移送書各1 紙在卷為憑。因被告前有棄保逃亡6 年多之事實，顯見具保不足以擔保日後審判程序之進行，確有羈押之必要。至於被告辯稱其父、其女需要照顧云云，核與其是否應予羈押無關。

四、從而，本院審酌上開情形，認被告前開羈押之原因與必要性仍然存在，無法因具保而消滅，此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款之情形，是本件聲請尚屬無據，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。