臺灣高雄地方法院100年度賠字第9號

臺灣高雄地方法院冤獄賠償決定書　　　　100年度賠字第9號

聲請人

林 慶

即被告

上列聲請人因竊盜等案件，經本院98年度易字第455 號判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）林慶前因竊盜案件，於民國98年3 月5 日，經檢察官向本院聲請羈押獲准，並於同日執行羈押，迄至同年5 月4 日，始獲本院准予停止羈押，受羈押日數共計61日；惟該案業經本院以98年度易字第455 號判決聲請人無罪確定，爰依冤獄賠償法之規定，聲請以新臺幣（下同）5 千元折算1 日之計算，請求國家賠償云云。

二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人於無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依本法請求國家賠償，冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款固有明文。但因受害人故意或重大過失行為，致受羈押者，不得請求賠償，同法第2 條第3 款亦有明定。

三、經查：

㈠本件聲請人林慶前因竊盜案件，經檢察官向本院聲請羈押，本院原裁定交保而免予羈押，因聲請人覓保無著，經本院以聲請人犯罪嫌疑重大，且覓保無著，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴，而裁定准予自98年3 月5 日起執行羈押在案；迄至同年5 月4 日移審，經本院訊問後，以聲請人雖犯罪嫌疑重大，得以具保代替羈押，准提出1 萬元後停止羈押，惟因聲請人覓保無著，改限制住居而予以停止羈押，羈押日數共計61日。嗣本院審理後，以98年度易字第455 號刑事判決判處聲請人無罪確定等情，有聲請人提出之前揭本院刑事判決書正本1 份附卷可稽，並經本院調取該案偵審全卷核閱無訛，固堪認定。

㈡惟按羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，與實體判決所採「無論直接或間接證據，其為訴訟下之證明，須於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」之嚴格證明原則有別。觀之聲請人雖否認有竊盜之行為，惟自承確有前往告訴人李秀惠住處，並正要開啟告訴人李秀惠房間之門鎖乙情，而依同案被告曾淑娟於98年3 月5 日偵訊時供稱：「（是否知悉林慶進去上開處所要做什麼？）他開我繼母《指告訴人李秀惠》房間的門讓我進去，因為他缺錢用，他說要讓我進去偷錢‧‧‧（是否知悉林慶進去上開處所要偷錢？）他說他開看看可不可以開，叫我進去偷錢‧‧‧」（見98年度偵字第7940號卷《下稱偵查卷》第37-38 頁）、於本院98年3 月5 日羈押庭訊問時稱：「（林慶為何會進入你繼母的住處？）林慶沒有錢買毒品，叫我到我繼母的房間拿錢‧‧‧是林慶提議說要到我繼母住的地方看看可否打開繼母房間的門，讓我進去繼母的房間拿錢。」（見本院98年度聲羈字第189 號卷第5 頁），及證人即告訴人李秀惠於98年3 月5 日警詢時陳稱：「我於98年3 月5 日9 時20分許在我家發現林慶正在撬我房間門。」等語（見偵查卷第7 頁），確實足認聲請人林慶竊盜犯罪嫌疑重大，至其是否構成犯罪，本即須由承辦合議庭認定，自不得以其後之無罪判決，反質疑原先羈押裁定之合法性，故雖該案嗣後經法院判決無罪確定，但於聲請羈押當時，既有前揭證述足供本院認聲請人犯罪嫌疑重大，復因聲請人無法具保，而有逃亡之虞，遂裁定羈押，自無不合。是聲請人遭受本院裁定羈押，顯係因其自身之重大過失所致，揆諸前開規定，聲請人自不得請求賠償。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1 項後段，決定如主文。