臺灣高雄地方法院98年度易字第455號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第455號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　乙○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7940號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○均意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國98年3 月5 日上午9 時20分許，由被告丙○○打開大門，共同進入高雄縣岡山鎮○○○路69號13樓之11被告丙○○繼母甲○○之住處內，再由被告乙○徒手破壞甲○○房間之門鎖，已致該門鎖不堪使用，欲入內竊取金錢，隨即驚動正在房間內睡覺之甲○○，甲○○發現後吆喝質問，並作勢欲報警，始未能竊盜得逞，被告乙○見狀則立即逃離現場。嗣於98年3 月5 日上午10 時 許，為甲○○之子曾博丞追逐搜尋，在高雄縣岡山鎮○○街29號被告丙○○之租屋處，發現被告乙○躲藏於內，並報警查獲。因認被告丙○○、乙○均涉犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪及同法第354 條之毀損罪嫌。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院進行審判程序時均同意做為證據，本院並審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按預備行為與未遂犯之區別，當以已、未著手於犯罪之實行作為標準，所謂著手即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。如行為人僅著手於刑法第321 條第1 項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，自不得以該條竊盜罪之未遂犯論科。亦即刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立（最高法院84年度台非字第116 號、94年度台上字第6989號判決意旨參照）。又按侵入竊盜究以何時為著手起算時點，依一般社會觀念，咸認行為人以竊盜為目的，而侵入他人住宅，搜尋財物時，即應認與竊盜之著手行為相當，行為人在其主觀上若以竊盜為目的侵入他人住處，並已進入他人臥房，留滯時間有數分鐘之久，用眼睛搜尋財物，縱其所欲物色之財物尚未將之移入自己支配管領之下，惟從客觀上已足認其行為係與侵犯他人財物之行為有關，且屬具有一貫接連性之密接行為，顯然已著手於竊盜行為之實行，自應成立刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款於夜間侵入住宅竊盜罪之未遂犯（最高法院84年度台上字第4341號判決意旨參照）。故行為人以竊盜為目的而侵入他人住宅時，若依一般社會觀念，從客觀上已足認其行為係與侵犯他人財物之行為有關，縱僅係搜尋財物，而尚未將所欲物色之財物移入自己支配管領之下，仍可認為係已著手於竊盜行為之實行，否則，則應認尚未著手於竊盜行為。末按，刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例意旨參照）。

四、本件公訴人認被告丙○○、乙○共同涉犯竊盜未遂及毀損罪嫌，無非係以：㈠被告乙○之供述；㈡被告丙○○之供述；

㈢告訴人甲○○之證詞；㈣證人即告訴人甲○○之子曾柏丞之證詞；㈤現場照片3 張等證據資料，為其主要論斷之依據。訊據被告丙○○、乙○固坦承有於98年3 月5 日上午9 時20分許，由被告丙○○持鑰匙打開大門，共同進入高雄縣岡山鎮○○○路69號13樓之11被告丙○○及其繼母即告訴人甲○○之住處內，被告乙○並嘗試開啟告訴人房門之門鎖，進而驚動在房間內睡覺之告訴人等事實，惟均堅詞否認有竊盜、毀損之犯行，被告丙○○辯稱：被告乙○在開告訴人房門時，我正在自己的房間內，並無與被告乙○偷東西、毀損告訴人房門之犯意云云，被告乙○則辯稱：被告丙○○帶我去她家，要我去開告訴人的房門，看是否能開啟，我轉了一下門鎖，發現上鎖，告訴人即打開房門，我自始並無與被告丙○○竊取告訴人房間內財物之意思，告訴人之房門門鎖也未遭破壞等語。

五、經查：

㈠被告丙○○、乙○於98年3 月5 日上午9 時20分許，由被告丙○○持鑰匙打開大門，共同進入上開被告丙○○及告訴人之住處內，因被告乙○嘗試開啟告訴人房門之門鎖，驚動在房間內睡覺之告訴人，告訴人進而將房門打開並吆喝，被告乙○則逃離現場等事實，為被告丙○○、乙○自承於卷，且經證人即告訴人於警詢、偵查及本院證述：於98 年3月5 日上午9 時20許，我在家睡覺，當時房門有上鎖，我聽到有人在撬我的房門，遂打開房門，看到有個不認識的人也就是被告乙○，我大叫「你是誰，我要報警」，並問被告丙○○那人是誰，被告丙○○則站在她的房門口，她的房間就在我房間的隔壁，當我大叫時，被告乙○就跑了等語明確（見偵卷第18頁、第49頁及本院卷第54頁、第55頁），足認被告丙○○、乙○進入上開住處大門後，欲開啟告訴人房門入內之際，隨即遭告訴人發現因而離去等情，應堪採認。是而被告丙○○、乙○均未進入告訴人房間內，顯然尚未開始搜尋財物，依一般社會觀念，從客觀上顯不足認渠等行為係與侵犯他人財物之行為有關，揆諸前揭說明，實難認渠等已著手為竊盜行為。至公訴人雖舉證人即告訴人之子曾柏丞於警詢之證詞為據，但證人曾柏丞於警詢係證述：我聽見告訴人大喊有賊，隨即下樓查看，因發覺被告丙○○行為怪異，遂前往被告丙○○租屋處察看，發覺被告乙○躲藏在內等語（見偵卷第19頁、第20頁），故證人曾柏丞之證詞僅能證明其尋找告訴人所指竊賊即被告乙○之經過，不能證明被告丙○○、乙○確有公訴人所指竊盜或毀損之犯行，自不能執為對被告不利之認定。

㈡再者，被告乙○雖於98年3 月5 日上午9 時20分許嘗試開啟告訴人房門之門鎖，但該門鎖並未遭被告乙○毀壞，仍可使用、上鎖等節，經證人即到場採證員警曾志偉於本院證稱：我於98年3 月5 日執行巡邏勤務至現場採證，拍攝門鎖照片3 張即偵卷第26頁、第27頁所示，門鎖外觀並沒有遭破壞之痕跡等語（見本院卷第53頁），核與證人即告訴人於本院證述：偵卷第26頁、第27頁所示之照片確實為我房門門鎖之照片，該門鎖並沒有壞掉，尚可使用、上鎖等詞相符（見本院卷第54頁背面、第55頁），並有門鎖照片3 張附卷可佐（見偵卷第26頁、第27頁）。又依上開照片所示，門鎖外觀完好，並無遭毀壞，其防盜之效用難認有減損或全部喪失之情形。至告訴人於警詢雖稱：我房間的鎖頭有遭破壞等詞（見警卷第18頁），與其於本院之證詞有所不符，但告訴人於本院亦證陳：因為有人在撬我房門的鎖頭，我認為被告乙○想破壞我的鎖頭，所以才在警局這樣回答等語（見本院卷第55頁），綜合上開證據資料，可認告訴人於警詢之前開證詞僅屬推測之詞，與事實不符，應以其於本院之證詞較為可信。基此，告訴人之房門門鎖未經被告毀棄、損壞，亦無不堪使用之情形等節，應可採認。從而，被告所為與刑法毀損罪之構成要件有間，自不得以毀損罪相繩。

六、綜上，公訴人就上開竊盜未遂及毀損犯行所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭犯行，被告上開犯罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告丙○○、乙○無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

以上證明正本與原本無異。