刑事訴訟法 第 159-1 條（傳聞法則之適用）

「八十九 (傳聞證據排除之例外 (一) )依刑訴法第一五九條之一之規定，被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，亦得為證據。故而，被告以外之人 (含共同被告、共犯、證人、鑑定人、被害人) 於法官面前依循法定程序所為之書面或言詞陳述，不論係於其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件乃至其他訴訟程序之陳述，均得作為證據，法院就被告以外之人接受審訊時所製成之訊問、審判筆錄或陳述之錄音或錄影紀錄，在踐行刑訴法第一六五條或第一六五條之一所定調查程序後，得援為判決之基礎。另所謂不可信之情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。(刑訴法一五九之一)」法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 89 條參照。

§159-1第一項：擬制可信。28thP3。『顯有不可信之情況』，注意事項第89條。P91。§159-1第二項：例如§186第一項證人有具結。第159-1、159-2、159-3，是針對原始證人而設的法條。

除159-3情形，目前實務上傳聞例外皆須保障被告之「對質詰問權」。 檢察官前陳述 （ 立法理由一定要「具結」） 95台上6675判決 偵查中傳聞證據「有證據能力」+ 審判中給予對質詰問「即合法調查」= 經「嚴格證明」。 ⚠️如未予具結？ 102.13th 類推159-2、159-3。 舉輕以明重，警詢筆錄都不虛具結，為何在檢察官詢問須具結，方得為傳聞例外？ 💡再延伸103台上1256判決 「被害人」及「告訴人」須為「非蓄意」供後具結放得適用102.13th類推適用159-2、159-3，如為蓄意則158-3無證據能力。

1.檢察官陳述159-1第二項 倘無顯不可信之情況，陳述例外有證據能力。 2.未經具結之證言不符158-3 （1）依158-3，不得作為證據使用。 （2）依最高法院102年第13次刑事庭會議決議見解，被告以外之人，若欠缺具結，難忍檢察官已遵守法律規範，而與159條第2項有間。除在法律上有不得具結之情形，應依人證規定名其具結，方得作為證據。 3.得類推適用159-2、159-3規定 考量偵查中未經具結陳述，仍較警訊時陳述之信用度較高，若具有「特信性」「必要性」，依舉輕明重原則，本於159-2、159-3法理例外認有證據能力。

I 被告以外之人於審判外「向法官」（不論不管是刑、民事、其他訴訟程序之法官）所為之陳述，✅得為證據。 II 被告以外之人於偵查中「向檢察官」所為之陳述，Exc顯有不可信之情況者外，✅得為證據。

必須已進入審判階段

不包含被告！

最高法院102年13次刑庭決議。 檢前陳述未依法具結，非故意規避，具特信性、必要性，舉輕明重。 原則上158-3不得作為證據。

§159-1I法官面前陳述，不管是刑事、民事、其他訴訟程序的法官，不管！都擁有證據能力

§159-1II「除顯有不可信」，意思就是要具結，才有證據能力