刑事訴訟法 第 159-2 條（傳聞法則之適用）
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法 159-2 條允許證人翻供時用警詢筆錄，須具備較可信特別情況加必要性雙門檻。
Q · 證人翻供了，警察局做的筆錄還能用嗎？
依刑事訴訟法第 159-2 條，證人在警察局的陳述與法庭上不一致時，警詢筆錄可以作為證據，但必須同時滿足兩個條件：第一，警詢陳述具有「較可信之特別情況」（例如離案發時間近、無外力介入）；第二，該陳述為「證明犯罪事實存否所必要」（沒有其他證據能取代）。兩個條件缺一不可，實務上法官審查極嚴。
白話解讀
證人翻供是刑事審判裡最讓人血壓飆高的事。他在警察局明明說得一清二楚：「我親眼看到那個人拿刀」，結果到了法庭上卻改口：「我其實沒看清楚。」按照傳聞法則，警察局的筆錄原則上不能用。但第 159-2 條開了一道窄門：如果先前在警察局的說法，比法庭上的說法「更可信」，而且是證明犯罪事實不可或缺的，那份警詢筆錄可以復活。注意，這道門有兩把鎖要同時打開：第一把是「特別可信」（比如筆錄做成的時間離案發很近、還沒有受到外力介入），第二把是「必要性」（沒有其他替代證據能證明同一件事）。兩把鎖少打開一把，門就開不了。
法律定性
刑事訴訟法第 159-2 條為傳聞法則的法定例外規定，允許證人在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為的陳述，於與審判中陳述不符且具有「較可信特別情況」加「必要性」雙重要件時，作為證據使用，是解決證人翻供問題的核心機制。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1刑事訴訟法 159-2 條是什麼？▾
傳聞法則例外，允許證人翻供時引用警詢筆錄，須滿足較可信特別情況加必要性兩條件。
Q2什麼叫較可信之特別情況？▾
離案發時間近、無外力介入、訊問程序合法、有錄音佐證等保障陳述真實性的客觀環境。
Q3證人翻供警詢筆錄一定能用嗎？▾
不一定。翻供只是啟動前提，還要法官審查特別可信情況與必要性是否成立。
Q4159-1 跟 159-2 差在哪？▾
159-1 是法官檢察官前陳述例外（門檻較低），159-2 是警詢陳述例外（門檻較高需翻供）。
Q5誰要負舉證責任證明警詢筆錄較可信？▾
聲請使用筆錄的一方（通常是檢察官），須具體說明特別可信的客觀事由。
Q6警詢沒錄音的筆錄還能用嗎？▾
若違反刑訴法 100-1 條全程錄音義務，原則上排除。錄音是判斷較可信的重要佐證。
Q7被害人不是證人，159-2 也適用嗎？▾
適用。本條「被告以外之人」涵蓋被害人、共犯、目擊者等所有非被告身分的陳述者。
Q8用了警詢筆錄會侵害被告詰問權嗎？▾
會但已用雙門檻平衡。法官審查時須兼顧被告反對詰問權與發現真實的需要。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| facet | article_159_1 | article_159_2 | article_159_3 |
|---|---|---|---|
| 適用主體 | 證人在法官或檢察官前陳述 | 證人在司法警察、司法警察官、檢察事務官前陳述 | 證人不能到庭（死亡、滯留國外等） |
| 啟動前提 | 原則上可用，例外排除 | 與審判中陳述不符（翻供） | 證人無法到庭作證 |
| 可信性要件 | 顯有不可信特別情況才排除 | 須具較可信特別情況 | 須具可信特別情況 |
| 必要性要件 | 原則上免證 | 須為證明犯罪事實所必要 | 須為證明犯罪事實所必要 |
| 舉證責任 | 主張排除者 | 聲請使用者（通常檢方） | 聲請使用者 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較