⤓快速跳轉

編章節定位

第一編總則 §1
- 第一章法例 §1
- 第二章法院之管轄 §4
- 第三章法院職員之迴避 §17
- 第四章辯護人、輔佐人及代理人 §27
- 第五章文書 §39
- 第六章送達 §55
- 第七章期日及期間 §63
- 第八章被告之傳喚及拘提 §71
- 第八章之一限制出境、出海 §93-2
- 第九章被告之訊問 §94
- 第十章被告之羈押 §101
- 第十章之一暫行安置 §121-1
- 第十一章搜索及扣押 §122
- 第十一章之一特殊強制處分 §153-1
- 第十二章證據 §154
  - 第一節通則 §154
  - 第二節人證 §175
  - 第三節鑑定及通譯 §197
  - 第四節勘驗 §212
  - 第五節證據保全 §219-1
- 第十三章裁判 §220
第二編第一審 §228
- 第一章公訴 §228
  - 第一節偵查 §228
  - 第二節起訴 §264
  - 第三節審判 §271
- 第二章自訴 §319
第三編上訴 §344
- 第一章通則 §344
- 第二章第二審 §361
- 第三章第三審 §375
第四編抗告 §403
第五編再審 §420
第六編非常上訴 §441
第七編簡易程序 §449
第七編之一協商程序 §455-2
第七編之二沒收特別程序 §455-12
第七編之三被害人訴訟參與 §455-38
第八編執行 §456
第九編附帶民事訴訟 §487

📚資料來源：全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 6 分鐘

刑事訴訟法第 159-2 條（傳聞法則之適用）

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準

重點摘要刑事訴訟法 159-2 條允許證人翻供時用警詢筆錄，須具備較可信特別情況加必要性雙門檻。

Q · 證人翻供了，警察局做的筆錄還能用嗎？

依刑事訴訟法第 159-2 條，證人在警察局的陳述與法庭上不一致時，警詢筆錄可以作為證據，但必須同時滿足兩個條件：第一，警詢陳述具有「較可信之特別情況」（例如離案發時間近、無外力介入）；第二，該陳述為「證明犯罪事實存否所必要」（沒有其他證據能取代）。兩個條件缺一不可，實務上法官審查極嚴。

白話解讀

證人翻供是刑事審判裡最讓人血壓飆高的事。他在警察局明明說得一清二楚：「我親眼看到那個人拿刀」，結果到了法庭上卻改口：「我其實沒看清楚。」按照傳聞法則，警察局的筆錄原則上不能用。但第 159-2 條開了一道窄門：如果先前在警察局的說法，比法庭上的說法「更可信」，而且是證明犯罪事實不可或缺的，那份警詢筆錄可以復活。注意，這道門有兩把鎖要同時打開：第一把是「特別可信」（比如筆錄做成的時間離案發很近、還沒有受到外力介入），第二把是「必要性」（沒有其他替代證據能證明同一件事）。兩把鎖少打開一把，門就開不了。

法律定性

刑事訴訟法第 159-2 條為傳聞法則的法定例外規定，允許證人在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為的陳述，於與審判中陳述不符且具有「較可信特別情況」加「必要性」雙重要件時，作為證據使用，是解決證人翻供問題的核心機制。

試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1證人在警察局講的話跟法庭上不一樣，法官會信哪個？▾

不是自動信哪一個。法官要依刑事訴訟法第 159-2 條判斷：先前的警詢陳述是不是在較可信的特別情況下做成的。考量因素包括：離案發的時間距離（越近越好）、有無外力介入、訊問程序是否合法、筆錄是否有錄音佐證。如果這些條件都具備，而且審判中的說法無法被其他證據取代，法官可以採用警詢版本。實務上法官非常依賴時間新鮮度這個因素，案發 30 分鐘內的筆錄跟三個月後的筆錄，說服力差距巨大。

Q2證人被威脅才改口，怎麼證明？▾

最直接的方式是提出威脅的具體證據：LINE 訊息、電話錄音、監視器拍到被告方與證人接觸的畫面。如果沒有直接證據，可以從間接事實推論：證人突然改口的時間點是否與被告交保後吻合、證人改口的方向是否對被告有利、證人在法庭上的態度是否異常（如眼神迴避、回答模式改變）。檢察官可以聲請法官當庭勘驗警詢錄影，讓法官直接看到證人當初陳述時的神態和自然度，這比單看文字筆錄有效得多。

Q3刑事訴訟法 159-2 條是什麼？▾

傳聞法則例外條款，2003 年參考日本刑訴 321 條增訂，允許證人翻供時引用警詢筆錄，須過特別可信加必要性雙門檻。

Q4什麼叫較可信之特別情況？▾

陳述作成時的客觀環境保障真實性的程度高於審判中，含時間離案發近、無外力介入、訊問程序合法、有全程錄音等。

Q5159-2 跟 159-1 差在哪？▾

159-1 是法官檢察官前陳述例外（原則可用例外排除），159-2 是警詢陳述例外（必須翻供且通過雙門檻）。

Q6什麼叫證明犯罪事實所必要？▾

若無該陳述則無法證明該犯罪構成要件事實，亦即不可替代性。有監視器、物證等替代證據時即不必要。

Q7怎麼聲請引用警詢筆錄？▾

在法庭證據調查程序中由檢察官或律師正式聲請，並當庭具體說明特別可信情況與必要性兩要件成立的理由。

Q8怎麼證明警詢筆錄較可信？▾

調取警詢全程錄音光碟、查證詢問時間離案發距離、確認無夜間疲勞訊問、檢視員警是否使用誘導性問題。

Q9怎麼反駁警詢筆錄較可信？▾

比對錄音與筆錄逐字差異、舉證訊問當時的環境壓力（疲勞、未獲休息）、指出員警誘導用語、提出替代證據削弱必要性。

Q10申請勘驗警詢錄影要怎麼做？▾

由當事人於證據調查程序聲請，法官依職權或聲請當庭播放錄影檔，比對筆錄記載與實際對話的一致性與證人陳述態度。

Q11159-2 vs 159-3 差在哪？▾

159-2 適用於證人到庭翻供，159-3 適用於證人不能到庭（死亡、滯留國外、無記憶）。前者要證「較可信」，後者只要證「可信」。

Q12159-2 vs 159-5 差在哪？▾

159-2 是法定要件審查（須翻供加雙門檻），159-5 是當事人同意主義（被告同意即可放寬，不需審查可信性）。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

facet	article_159_1	article_159_2	article_159_3
適用主體	證人在法官或檢察官前陳述	證人在司法警察、司法警察官、檢察事務官前陳述	證人不能到庭（死亡、滯留國外等）
啟動前提	原則上可用，例外排除	與審判中陳述不符（翻供）	證人無法到庭作證
可信性要件	顯有不可信特別情況才排除	須具較可信特別情況	須具可信特別情況
必要性要件	原則上免證	須為證明犯罪事實所必要	須為證明犯罪事實所必要
舉證責任	主張排除者	聲請使用者（通常檢方）	聲請使用者

其他國家怎麼規定 6 國

🇯🇵 日本刑事訴訟法第 321 条第 1 項第 2 号（員面調書の特信性要件による例外）

🇰🇷 韓國형사소송법 제312조（사법경찰관 작성 피의자신문조서・진술조서의 증거능력）

🇨🇳 中國刑事訴訟法第 190 條（證人應當出庭作證；但庭前陳述經查證屬實的可作證據）

🇩🇪 德國StPO § 251、§ 253（口頭原則的例外 - 書面證據宣讀規定）

🇫🇷 法國Code de procédure pénale art. 427、art. 537（自由心證主義，無嚴格傳聞排除）

🇺🇸 美國Federal Rule of Evidence 801(d)(1)(A)（prior inconsistent statement made under penalty of perjury）

AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09

原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。

⊞ 對照台 0

⊞滑到條文裡的引用，點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較

引用