刑事訴訟法 第 159-3 條（傳聞法則之適用及例外）

實務：本條援引為解釋「法官、檢察官前陳述」例外基準。所稱本條第3款「傳喚未到」：指依刑訴法第178條關於證人規定之傳喚，無正當理由不到場者，並得加以拘提，強制其到場作證。

可信+必要

絕對可信性_經證明具有可信之特別狀況

傳聞證人的證據能力，實務見解認得類推適用159-3，例外於符合時有證據能力；學說則認無證據能力，因涉及原始證據與傳聞證人的知覺、記憶、表達等危險性高，應回歸159條1項，認其無證據能力。

被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於「🥷檢察事務官、司法警察官或司法警察」（偵查輔助機關）調查中所為之陳述，經「證明具有可信之特別情況」&「為證明犯罪事實之存否所必要」者，✅得為證據： 一、死亡者。 二、身心障礙致「記憶喪失」或「無法陳述」者。 三、「滯留國外」或「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到者。 四、『到庭後無正當理由拒絕陳述』者。 絕對可信性 * 傳聞證人？ 🔵部分學說： 原始證據與傳聞證人的知覺、記憶、表達等危險性高，應回歸159 1無證據能力 🥣實務： 類推適用159-3，例外於被告能行使「對質詰問權」或至少符合義務法則、歸責法則、防禦法則、佐證法則，則可以不到庭而使用傳聞證據（有證據能力） 是否剝奪被告詰問權（傳聞證據例外實質審查標準）： 義務法則（用盡一切方法，證人仍無法到庭） 歸責法則（無法到庭之原因無法歸責國家） 防禦法則（被告未能親自詰問是否有替代之方法） 佐證法則（是否為唯一認被告有罪而過度侵害被告權利）

釋字582號 學者提出四大法則： 義務 歸責 防禦 佐證

於審判中再陳述

於審判中無法再爲陳述

沒有檢察官！！！！！

法院的傳喚、拘提義務。

§159-2；§159-3在「偵查輔助人員」面前陳述才能擁有「證據能力」，顯然不足，所以在其他人面前陳述也可以類推適用§159-2；§159-3的規定賦予證據能力。目前實務慢慢轉向只要賦予被告能夠「對質詰問權」就可以擁有證據能力，除非符合義務法則、歸責法則、防禦法則、佐證法則，可以不到庭而使用傳聞證據。