被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據： 一、死亡者。 二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。 四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。
重點摘要刑事訴訟法第 159-3 條為傳聞法則例外，證人死亡、失能、失蹤或拒絕陳述時，警詢筆錄如具可信特別情況且為必要，得為證據。
Q · 關鍵證人死了或不能到庭，他在警察局做的筆錄還能用嗎？
符合 159-3 條四款情形且具可信性、必要性即可
依刑事訴訟法第 159-3 條，證人有死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明、到庭後無正當理由拒絕陳述等四種情形之一，且其先前警詢陳述具可信之特別情況、為證明犯罪事實之存否所必要時，警詢筆錄可作為證據。但「不能到庭」只是啟動條件，可信性與必要性雙重審查仍須通過。
關鍵證人死了。或者跑到國外，傳票送不到。或者車禍後腦傷，再也說不出完整的句子。你的案件不就完了嗎？不一定。第 159-3 條處理的是這種最極端的情境：證人在審判中「不可能到庭作證」的四種狀況，死亡、身心障礙喪失陳述能力、滯留國外或失蹤、到庭後無正當理由拒絕陳述。只要符合其中一種，而且那個人先前在檢察事務官或司法警察面前的陳述有「可信的特別情況」且「為證明犯罪事實不可或缺」，法官可以把那份原本只是傳聞的筆錄撿回來用。但這裡有個微妙的差異：跟第 159-2 條比較，本條用的是「可信之特別情況」，而不是「較可信之特別情況」。因為證人已經不可能到庭了，沒有兩個版本可以比較，只能獨立判斷那份筆錄本身的可信度。
刑事訴訟法第 159-3 條為傳聞法則之法定例外，列舉證人因死亡、身心障礙、滯留國外或拒絕陳述而無法於審判中親自陳述之四種情形，於該證人警詢陳述具可信之特別情況且為證明犯罪事實所必要時，賦予其證據能力，為審判實務處理證人不能到庭之最後安全網。
AI 輔助整理，以條文原文為準
有條件地可以。依第 159-3 條第一款，證人死亡時，他先前在檢察事務官、司法警察官或司法警察面前的陳述，如果具有可信之特別情況，且是證明犯罪事實存否所必要的，可以作為證據。法官會審查：筆錄製作時有沒有全程錄音、詢問過程有沒有不當、內容有沒有與其他證據互相印證。內行人提示：實務上法官對死亡證人的筆錄會格外謹慎，因為被告永遠失去了對質詰問的機會，所以「可信之特別情況」的審查會比較嚴格。
法官會先確認他拒絕的理由。如果他有合法的拒絕證言權（刑事訴訟法第 180-182 條，如配偶、近親、業務秘密等），法院必須尊重。但如果他沒有正當理由就是不說，法官可以依本條第四款採用他先前的警詢筆錄。同時，無正當理由拒絕證言可處新台幣三萬元以下罰鍰（第 193 條）。內行人提示：實務上最棘手的灰色地帶是「害怕報復」算不算正當理由。多數法官認為不算法定的拒絕證言事由，但在量刑時會考慮證人的處境。
傳聞法則的法定例外，列舉證人不能到庭四種情形，允許警詢筆錄在符合可信性與必要性時取得證據能力。
陳述當時的環境、方式、內容等情狀足認具高度真實性，如全程錄音、製作環境中立、內容與其他證據互補。
沒有其他替代證據可證明同一事實，該筆錄為不可或缺的唯一證據。
刑訴 159-1 至 159-5 共五大條，涵蓋法官前陳述、警詢不一致、不能到庭、業務文書、當事人同意。
提出死亡證明 → 主張符合 159-3 第一款 → 證明警詢具可信特別情況 → 證明必要性 → 法院裁定。
提出出入境紀錄、國外居住證明、司法互助函查紀錄、視訊作證可能性評估報告。
攻擊筆錄製作時間、環境、有無錄音、筆錄與錄音是否一致、詢問者是否中立。
事前聲請證據保全（刑訴 219-1），讓法官先訊問並製作筆錄，依 159-1 直接有證據能力。
159-3 用於證人不能到庭採「可信特別情況」單一審查；159-2 用於到庭翻供採「較可信特別情況」比較審查。
159-1 是法官/檢察官前陳述（門檻最低），159-3 是警詢陳述加上不能到庭條件（門檻較高）。
| 比較面向 | art_159_3 | art_159_2 | art_159_5 |
|---|---|---|---|
| 適用情形 | 證人不能到庭（死亡/失能/失蹤/拒絕陳述） | 證人到庭但與警詢陳述不一致 | 當事人同意之概括例外 |
| 證人是否到庭 | 不到庭 | 到庭但翻供 | 依當事人合意 |
| 可信性審查標準 | 可信之特別情況 | 較可信之特別情況 | 當事人未爭執 |
| 必要性要件 | 為證明犯罪事實所必要 | 為證明犯罪事實所必要 | 適當性審查 |
| 舉證責任 | 主張方 | 主張方 | 適當性由法院審查 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據： 一、死亡者。 二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。 四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。
立法理由一、本條係新增。 二、被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中之陳述（含言詞陳述及書面陳述），性質上屬傳聞證據，且一般而言，其等多未作具結，所為之供述，得否引為證據，素有爭議。惟依本法第二百二十八條第二項，法院組織法第六十六條之三第一項第二款之規定，檢察事務官有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人之權限；第二百二十九條至第二百三十一條之一亦規定司法警察官、司法警察具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若其等所作之筆錄毫無例外地全無證據能力，當非所宜。再者，如被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實之存否所必要，而於審判程序中，發生事實上無從為直接審理之原因時，仍不承認該陳述之證據適格，即有違背實體真實發見之訴訟目的。為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，爰參考日本刑事訴訟法第三百二十一條第一項第三款之立法例，增訂本條，於本條所列各款情形下，承認該等審判外之陳述，得採為證據。
一、本條係新增。 二、被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中之陳述（含言詞陳述及書面陳述），性質上屬傳聞證據，且一般而言，其等多未作具結，所為之供述，得否引為證據，素有爭議。惟依本法第二百二十八條第二項，法院組織法第六十六條之三第一項第二款之規定，檢察事務官有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人之權限；第二百二十九條至第二百三十一條之一亦規定司法警察官、司法警察具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，若其等所作之筆錄毫無例外地全無證據能力，當非所宜。再者，如被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實之存否所必要，而於審判程序中，發生事實上無從為直接審理之原因時，仍不承認該陳述之證據適格，即有違背實體真實發見之訴訟目的。為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，爰參考日本刑事訴訟法第三百二十一條第一項第三款之立法例，增訂本條，於本條所列各款情形下，承認該等審判外之陳述，得採為證據。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。