⤓快速跳轉

編章節定位

第一編總則 §1
- 第一章法例 §1
- 第二章法院之管轄 §4
- 第三章法院職員之迴避 §17
- 第四章辯護人、輔佐人及代理人 §27
- 第五章文書 §39
- 第六章送達 §55
- 第七章期日及期間 §63
- 第八章被告之傳喚及拘提 §71
- 第八章之一限制出境、出海 §93-2
- 第九章被告之訊問 §94
- 第十章被告之羈押 §101
- 第十章之一暫行安置 §121-1
- 第十一章搜索及扣押 §122
- 第十一章之一特殊強制處分 §153-1
- 第十二章證據 §154
  - 第一節通則 §154
  - 第二節人證 §175
  - 第三節鑑定及通譯 §197
  - 第四節勘驗 §212
  - 第五節證據保全 §219-1
- 第十三章裁判 §220
第二編第一審 §228
- 第一章公訴 §228
  - 第一節偵查 §228
  - 第二節起訴 §264
  - 第三節審判 §271
- 第二章自訴 §319
第三編上訴 §344
- 第一章通則 §344
- 第二章第二審 §361
- 第三章第三審 §375
第四編抗告 §403
第五編再審 §420
第六編非常上訴 §441
第七編簡易程序 §449
第七編之一協商程序 §455-2
第七編之二沒收特別程序 §455-12
第七編之三被害人訴訟參與 §455-38
第八編執行 §456
第九編附帶民事訴訟 §487

📚資料來源：全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 8 分鐘

刑事訴訟法第 159-3 條（傳聞法則之適用及例外）

被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準

重點摘要刑事訴訟法第 159-3 條為傳聞法則例外，證人死亡、失能、失蹤或拒絕陳述時，警詢筆錄如具可信特別情況且為必要，得為證據。

Q · 關鍵證人死了或不能到庭，他在警察局做的筆錄還能用嗎？

依刑事訴訟法第 159-3 條，證人有死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明、到庭後無正當理由拒絕陳述等四種情形之一，且其先前警詢陳述具可信之特別情況、為證明犯罪事實之存否所必要時，警詢筆錄可作為證據。但「不能到庭」只是啟動條件，可信性與必要性雙重審查仍須通過。

白話解讀

關鍵證人死了。或者跑到國外，傳票送不到。或者車禍後腦傷，再也說不出完整的句子。你的案件不就完了嗎？不一定。第 159-3 條處理的是這種最極端的情境：證人在審判中「不可能到庭作證」的四種狀況，死亡、身心障礙喪失陳述能力、滯留國外或失蹤、到庭後無正當理由拒絕陳述。只要符合其中一種，而且那個人先前在檢察事務官或司法警察面前的陳述有「可信的特別情況」且「為證明犯罪事實不可或缺」，法官可以把那份原本只是傳聞的筆錄撿回來用。但這裡有個微妙的差異：跟第 159-2 條比較，本條用的是「可信之特別情況」，而不是「較可信之特別情況」。因為證人已經不可能到庭了，沒有兩個版本可以比較，只能獨立判斷那份筆錄本身的可信度。

法律定性

刑事訴訟法第 159-3 條為傳聞法則之法定例外，列舉證人因死亡、身心障礙、滯留國外或拒絕陳述而無法於審判中親自陳述之四種情形，於該證人警詢陳述具可信之特別情況且為證明犯罪事實所必要時，賦予其證據能力，為審判實務處理證人不能到庭之最後安全網。

試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1證人過世了，他之前做的筆錄還能用嗎？▾

有條件地可以。依第 159-3 條第一款，證人死亡時，他先前在檢察事務官、司法警察官或司法警察面前的陳述，如果具有可信之特別情況，且是證明犯罪事實存否所必要的，可以作為證據。法官會審查：筆錄製作時有沒有全程錄音、詢問過程有沒有不當、內容有沒有與其他證據互相印證。內行人提示：實務上法官對死亡證人的筆錄會格外謹慎，因為被告永遠失去了對質詰問的機會，所以「可信之特別情況」的審查會比較嚴格。

Q2證人到庭了但拒絕回答問題怎麼辦？▾

法官會先確認他拒絕的理由。如果他有合法的拒絕證言權（刑事訴訟法第 180-182 條，如配偶、近親、業務秘密等），法院必須尊重。但如果他沒有正當理由就是不說，法官可以依本條第四款採用他先前的警詢筆錄。同時，無正當理由拒絕證言可處新台幣三萬元以下罰鍰（第 193 條）。內行人提示：實務上最棘手的灰色地帶是「害怕報復」算不算正當理由。多數法官認為不算法定的拒絕證言事由，但在量刑時會考慮證人的處境。

Q3刑事訴訟法 159-3 條是什麼？▾

傳聞法則的法定例外，列舉證人不能到庭四種情形，允許警詢筆錄在符合可信性與必要性時取得證據能力。

Q4什麼叫可信之特別情況？▾

陳述當時的環境、方式、內容等情狀足認具高度真實性，如全程錄音、製作環境中立、內容與其他證據互補。

Q5什麼叫為證明犯罪事實所必要？▾

沒有其他替代證據可證明同一事實，該筆錄為不可或缺的唯一證據。

Q6傳聞法則例外有幾種？▾

刑訴 159-1 至 159-5 共五大條，涵蓋法官前陳述、警詢不一致、不能到庭、業務文書、當事人同意。

Q7證人死了警詢筆錄怎麼進法庭？▾

提出死亡證明 → 主張符合 159-3 第一款 → 證明警詢具可信特別情況 → 證明必要性 → 法院裁定。

Q8怎麼證明證人滯留國外？▾

提出出入境紀錄、國外居住證明、司法互助函查紀錄、視訊作證可能性評估報告。

Q9怎麼挑戰對方主張的可信性？▾

攻擊筆錄製作時間、環境、有無錄音、筆錄與錄音是否一致、詢問者是否中立。

Q10怎麼預防關鍵證人意外不能到庭？▾

事前聲請證據保全（刑訴 219-1），讓法官先訊問並製作筆錄，依 159-1 直接有證據能力。

Q11159-3 跟 159-2 差在哪？▾

159-3 用於證人不能到庭採「可信特別情況」單一審查；159-2 用於到庭翻供採「較可信特別情況」比較審查。

Q12159-3 跟 159-1 差在哪？▾

159-1 是法官/檢察官前陳述（門檻最低），159-3 是警詢陳述加上不能到庭條件（門檻較高）。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較面向	art_159_3	art_159_2	art_159_5
適用情形	證人不能到庭（死亡/失能/失蹤/拒絕陳述）	證人到庭但與警詢陳述不一致	當事人同意之概括例外
證人是否到庭	不到庭	到庭但翻供	依當事人合意
可信性審查標準	可信之特別情況	較可信之特別情況	當事人未爭執
必要性要件	為證明犯罪事實所必要	為證明犯罪事實所必要	適當性審查
舉證責任	主張方	主張方	適當性由法院審查

其他國家怎麼規定 6 國

🇯🇵 日本刑事訴訟法第 321 条第 1 項第 3 号（証人尋問不能時の供述調書）

🇰🇷 韓國형사소송법 제314조（진술불능으로 인한 증거능력 예외）

🇨🇳 中國刑事訴訟法第 190 條相關（證人應當出庭作證之例外）

🇩🇪 德國StPO § 251 Abs. 2 Nr. 1（不能訊問時之筆錄朗讀）

🇫🇷 法國Code de procédure pénale 不採英美式傳聞法則，無直接對應條文

🇺🇸 美國Federal Rules of Evidence 804(b)（unavailable declarant exceptions）

AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09

原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。

⊞ 對照台 0

⊞滑到條文裡的引用，點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較

引用