刑事訴訟法 第 159-4 條（傳聞證據）

除159-3情形，目前實務上傳聞例外皆須保障被告之「對質詰問權」。 第一款：公示性公文書 第二款：例行性、機械性 第三款：其他 （如 實務上「未經司法互助」國家法官前陳述） 已經司法互助走159-1 批評：該外國法官前陳述具個案性

中國大陸公安製作之證人筆錄：警詢筆錄是警察針對具體個案進行調查、詢問所製作，內容容易受調查人員調查個案之目的及個人主觀立場、意見影響，難與159-4之特信公文書、特信業務文書具有相同程度之可信性。

記載「內帳」現金簿、行賄備忘錄、個人記事本，實務肯認為本款文書。

病例、診斷書符合159-4第2款（實務）；惟學說認為醫生仍有極高可能遇見出具之證明書，日後將有作為訴訟攻防。故此等文書具有個案性，不符立法目的，不應承認有證據能力。

除前三條之情形外，下列「文書」亦✅得為證據： 一、Exc顯有不可信之情況外，「公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書」。 二、Exc顯有不可信之情況外，「⚠️⚠️從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書」。 🥣實務100台上字6533: 「診斷證明/驗傷單」屬醫師於醫療業務上製作紀錄文書，縱有因「訴訟目的」，對醫師而言，仍屬其業務行為一部分，仍應依法製作病例 三、Exc前二款之情形外，其他於『可信之特別情況下所製作之文書』。

病歷傳聞例外之肯定說：按醫師法第12條1項之規定，不論患者是因病就醫或是特殊目的而就醫，醫師均須製作病歷，故應符合例行性。