資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度審易字第745號
臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第745號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊婉玲
茅耀宏
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第29762 號），本院判決如下：
主文
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條第3 款定有明文。
三、本件被告楊婉玲、茅耀宏因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告2 人均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。依同法第314 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王勇福於民國100 年3 月24日具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
附件：99年度偵字第29762 號起訴書臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書99年度偵字第29762號被 告 楊婉玲 女 51歲（民國○○年○ 月○○日生）住高雄市○○區○○路62巷21號24樓之1身分證統一編號：Ｚ000000000號茅耀宏 男 46歲（民國○○年○ 月○○日生）住高雄市○○區○○路62巷20號30樓之1身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊婉玲與茅耀宏均係高雄市○○區○○路62巷「新光諾貝爾大樓」之住戶；王勇福係上揭大樓總幹事。緣王勇福於民國99年9 月6 日晚上10時許，在「新光諾貝爾大樓」1 樓中庭C 棟及D 棟前，督導大樓保全公司交接；當時約有30人圍觀。楊婉玲與茅耀宏竟基於妨害名譽犯意，皆在「新光諾貝爾大樓」1 樓中庭C 棟及D 棟前之公眾場所，楊婉玲對王福勇稱：「你不要臉！就是說你王勇福不要臉！你A 了我們大樓好幾百萬元還不夠，還要來A 錢！大家來看呦！就是他王勇福A 了我們大樓的錢！」等語；茅耀宏對圍觀民眾稱：「就是這個人不要臉！滾出去！滾出我們大樓！A 了我們大樓好幾百萬元！我們大樓的錢都被他搞光了！這個人就是王勇福！我們要把他趕出去！」等語。
二、案經王勇福告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實┌─┬─────────┬─────────────┐│號│待證事實 │證據清單 │├─┼─────────┼─────────────┤│㈠│證人孫伊鳳於本署偵│被告楊婉玲與茅耀宏於上開時││ │查中之結證。 │地對告訴人王勇福公然侮辱。│├─┼─────────┼─────────────┤│㈡│證人吳吉福於本署偵│同上。 ││ │查中之結證。 │ │├─┼─────────┼─────────────┤│㈢│證人孫坤茂於本署偵│同上。 ││ │查中之結證。 │ │├─┼─────────┼─────────────┤│㈣│證人即員警林卷億於│當時聽到有人辱罵A 錢之事，││ │本署偵查中之結證。│惟不知何人所罵及所罵何人。│├─┼─────────┼─────────────┤│㈤│證人即員警陳建華於│當時聽到有爭吵之聲。 ││ │本署偵查中之結證。│ │├─┼─────────┼─────────────┤│㈥│被告楊婉玲於本署偵│被告2 人於上開時地對告訴人││ │查中之供述。 │公然侮辱。 │├─┼─────────┼─────────────┤│㈦│被告茅耀宏於本署偵│同上。 ││ │查中之供述。 │ │├─┼─────────┼─────────────┤│㈧│員警搜證光碟1 張。│同上。 │├─┼─────────┼─────────────┤│㈨│高雄市政府警察局苓│同上。 ││ │雅分局員警工作紀錄│ ││ │簿1 張。 │ │└─┴─────────┴─────────────┘
二、按公然侮辱乃指對被害人抽象地予以謾罵，使人難堪之行為，而誹謗除有散佈於眾之意圖外，尚須指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實為必要（臺灣高等法院臺南分院86年度上易字第2372號判決參照）。被告楊婉玲與茅耀宏僅抽象地指告訴人「A 錢」，並無具體指摘，在何地以何種方式「A錢」，應屬公然侮辱範疇。核其所為，均係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此致
臺灣高雄地方法院
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄所犯法條： 中華民國刑法第309條 （公然侮辱罪） 公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以 下罰金。