臺灣高雄地方法院100年度審訴字第1988號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審訴字第1988號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

高志能

指定辯護人

蘇鴻吉公設辯護人

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第2611號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、高志能前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於88年10月12日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第421 號為不起訴處分確定。又於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第3339號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑3月確定，經與另案接續執行，於96年7 月21日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年4 月4 日晚上7 時或8 時許，在其位於高雄市○○區○○路121 號6 樓之1 住處，以將海洛因摻水置入針筒內注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於100 年4 月6 日下午3 時15分許，因其係受保護管束人，經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、證據：

㈠被告之自白。

㈡臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 號）、臺灣高雄地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各1 份。

三、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑內容如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，且上開協商合意內容，並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得認罪協商之情形，本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院本案經檢察官余彬誠到庭執行職務。

4附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。