臺灣高雄地方法院100年度簡字第1889號

    附件）。
三、按毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼
    續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續
    施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所
    施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即
    釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行
    完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正
    施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察
    官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年
    後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
    倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或
    第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或
    強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」
    之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原
    實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條
    例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決定、97
    年度第5次刑事庭會議決議參照）。被告張經業於上述88年6
    月15日強制戒治執行完畢，認為無施用傾向釋放後，5年內
    已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案
    自應依法追訴處罰。
四、按甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出
    ，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之
    檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀
    器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他
    命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，
    惟依上述資料判斷，最長可能不會超過4 日，有行政院衛生
    署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號
    函可按，足認被告張經業確於上開時地，有施用第二級毒品
    甲基安非他命1 次無訛。本案事證明確，被告犯行洵堪認定
    。
五、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
    稱之第二級毒品，故核被告張經業所為，係犯該條例第10條
    第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非
    他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為
    所吸收，不另論罪。又被告有如前述曾受有期徒刑之宣告及
    執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可
    參，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期
    徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加
    重其刑。爰審酌被告一再施用毒品，顯見無悔改自新之意，
    實應予以非難，惟念及施用毒品僅戕害自身健康，尚未直接
    危害他人及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑
    ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
    項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第
    47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文
    。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上
    訴。
中    華    民    國  100     年    4     月    26    日
                  高雄簡易庭  法  官    沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中    華    民    國   100    年    4     月    26    日
                              書記官    楊雅蘭
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                   100年度毒偵字第1689號
    被      告  張經業  男  38歲（民國○○年○○月○○日生）
                        住新竹市○○區○○路430號（即新
                          竹市香山戶政事務所）
                        居新竹市○○區○○路158號
                        （另案在押）
                        國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、張經業曾於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法
    院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁
    定令入戒治處所施以強制戒治，於87年12月9 日停止戒治出
    所，所餘戒治期間付保護管束，於88年6 月15日強制戒治執
    行完畢，並經本署檢察官以89年度戒毒偵字第12號為不起訴
    處分確定；又於前揭強制戒治執行完畢後5 年內之92、93年
    間，再犯施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以94年度易緝
    字第11號判處有期徒刑8 月確定；再於97年間，因詐欺案件
    ，經臺灣新竹地方法院以98年度審易字第433 號判處有期徒
    刑4 月確定，於99年9月3日執行完畢。詎其猶未戒絕毒癮，
    基於施用第二級毒品之犯意，於100 年1月8日12時許，在高
    雄市○○區○○里○○路上某遊藝場廁所內，施用第二級毒
    品甲基安非他命1 次。嗣於同年月10日19時30分許，在高雄
    市○○區○○路150 巷10號前，因張經業形跡可疑經警盤查
    ，徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安
    非他命陽性反應，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局移送偵辦。
            證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張經業坦承不諱，並有臺灣檢驗科
    技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：林偵0025號
    ）、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與
    真實姓名對照表（代號：林偵0025號）各1 紙在卷可稽，另
    有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等資料各1 份在卷足憑。
    本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯嫌洵堪認定。
二、核被告張經業所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之
    施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之行為，應為施用之高
    度行為所吸收，不另論罪。又被告曾犯如事實欄所載之罪，
    有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於前揭有期徒刑執
    行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
    請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451條第1
    項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣高雄地方法院
中    華    民    國   100    年    3     月    25    日
                              檢  察  官  范文欽
參考法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第10條第2 項
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。