臺灣高雄地方法院100年度簡字第3363號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第3363號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王啟宏

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第2452 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告前案紀錄應補充更正為「王啟宏於民國87年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於87 年8月18日執行完畢釋放。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間再犯施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定送強制戒治，並經法院判處有期徒刑3 月確定，強制戒治部分嗣經停止戒治付保護管束，於89年3 月1 日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為戒治完畢」、第12～13行「呈甲基安非他命陽性反應」應補充為「呈安非他命及甲基安非他命陽性反應」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告王啟宏前於87年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於87年8 月18日執行完畢釋放。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間再犯施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，除經法院裁定強制戒治外，並判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒2 次及強制戒治1 次後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，另其曾因施用第二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑3 月、6 月確定（均不構成本件累犯），此品行資料有上開前案紀錄表可查，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡其自稱生活狀況為小康、智識程度為高工畢業及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。