臺灣高雄地方法院100年度聲字第4524號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4524號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受處分人

侯連聖

上列聲請人因被告恐嚇危害安全案件，撤銷保護管束案件（100年度執聲字第1175號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受處分人侯連聖前因恐嚇危害安全等案件（下稱前案），經本院以民國98年度審簡字第3292號判決應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒壹年，嗣前述禁戒處分經依法改以保護管束代之，詎受處分人竟於保護管束期間，對於前案之被害人再犯恐嚇危害安全罪，違反保安處分執行法第74條之2 第3 款之規定，情節重大，為此聲請撤銷保護管束等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，不得對被害人、告訴人或告發人尋釁；受保護管束人如有前述情形，情節重大者，

條之2第3款、第74條之3分別定有明文。經查，

㈠受處分人前因對母親即被害人楊阿甘犯恐嚇危害安全罪（即前案），經本院以98年度審簡字第3292號審理後，認受處分人係因酗酒而犯罪，且足認其已酗酒成癮並有再犯之虞，乃除諭知徒刑外，併判處應於刑之執行前，令入相當處所施以禁戒壹年，惟受處分人斯時經醫師評估結果，認並無執行執行禁戒之必要，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）因而依刑法第92條之規定，聲請就前述禁戒處分改以保護管束代之，本院99年度審聲字第861 號裁定誤就該項聲請為「侯連聖之禁戒處分免予繼續執行，所餘禁戒期間，改以保護管束代之」之諭知，檢察官不服提起抗告，再經臺灣高等法院高雄分院以99年度抗字第96號裁定宣告「原裁定撤銷。侯連聖之禁戒處分，改以保護管束代之。」而告確定，檢察官也因而自99年11月16日起，對受處分人執行前述保護管束，原定之執畢日期為100 年11月15日各情，有本院98年度審簡字第3292號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，且經本院審閱臺灣高雄地方法院檢察署100 年度執聲字第1175號卷所附之臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第96號裁定確認無訛，自堪認定。

㈡資經本院依職權調取臺灣高等法院高雄分院100 年度上易字第257 卷全卷（含歷審卷及偵查卷）審閱結果，認受處分人於99年11月25日16時30分許至17時，在高雄市○○區○○街324 巷3 號2 樓住處，酒後再對前案被害人楊阿甘及父親侯隆盛（侯隆盛尚非經前案認明之被害人）恫稱「要放火燒房子」，並同時企圖闖入廚房開啟瓦斯，且作勢欲出手毆打上前勸阻之楊阿甘，侯隆盛見狀出面制止反遭受處分人以拳頭打中左臉頰，致侯隆盛為此受有左臉頰腫脹4X3 公分之傷害各情，業經證人侯隆盛迭於99年11月25日警詢、99 年12 月7 日偵查、100 年1 月5 日審理中，及證人楊阿甘於99年12月7 日偵查、100 年1 月5 日審理中證述綦詳，並有高雄市立民生醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書可稽，且被告於100 年1 月5 日審理中，亦知坦認恐嚇危害安全犯行不諱，則受處分人於前案保護管束期間之99年11月25日，確曾對前案被害人楊阿甘恫以「要放火燒房子」及為作勢毆打等尋釁舉措，再經核該等尋釁舉措，可觀而言勢將造成前案被害人嚴重之心理不安及恐懼，情節重大自屬甚明。至受處分人另辯稱係因與配偶感情生變，遭受重大挫折，因而企圖自殺云云，係屬動機問題，無足稍解其對前案被害人各該嚴重尋釁舉措之危害，併予指明。

三、綜上所述，受處分人於前案保護管束（代禁戒處分）執行期間中，確曾於99年11月25日，對前案被害人楊阿甘恫以「要放火燒房子」及為作勢毆打等嚴重尋釁舉措，違反保護管束期間內本應遵守之「不得對被害人、告訴人或告發人尋釁」誡命規範，情節重大，從而檢察官依保安處分執行法第74條之2 第3 款、第74條之3 等規定，聲請撤銷受處分人前案之保護管束宣告，核屬有據，自應允以准許，爰依法裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，保安處分執行法第74條之2 第3 款、第74條之3 ，裁定如主文。