臺灣高雄地方法院100年度訴字第654號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度訴字第654號

被告

黃憶民

選任辯護人

張永昌律師

　　　　　　陳煜昇律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告黃憶民因違反毒品危害防制條例案件，經本院認為所犯該條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯、證人之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款規定，於民國100 年6 月9 日執行羈押及禁止接見通信在案，嗣於100 年6 月30日起，因認無再予禁止接見通信之必要，而解除禁止接見通信。

二、按被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照）。

三、查被告黃憶民於本院準備程序與審理中坦承有販賣毒品之事實，並有其他共同被告之證詞、通聯紀錄、扣案毒品等相關卷存事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，羈押之原因仍然存在。又衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，且被告所為販賣第一級毒品犯行次數為3 次，經本院以100 年度訴字第654 號判決判處有期徒刑23年，以此罪責程度，依一般社會通念，堪認其有逃避後續上訴審判及執行之可能性，且經斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程式之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，應自100 年9 月9 日起，延長羈押2 月。

四、爰依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項裁定如主文。