臺灣高雄地方法院100年度賠字第18號

臺灣高雄地方法院決定書　　　　　　　　 100年度賠字第18號

聲請人

王清福

上列聲請人因違反肅清煙毒條例等案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人王清福前因違反肅清煙毒條例等案件，入監服刑，因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑要件，經法院裁定減刑後，依法本應於民國96年7 月16日實施減刑當日釋放，惟法院之減刑裁定書於96年8 月20日送達監所後，刑期為零，聲請人仍無法出獄，遭違法羈押至同年10月22日才經釋放出獄，因而依法聲請冤獄賠償等語。

二、冤獄賠償法（下稱原法）業於100 年7 月6 日經總統以華總一義字第1000 0138681號令公布，修正名稱為刑事補償法（下稱新法）及全文，並自100 年9 月1 日施行。本件聲請人係因徒刑執行完畢仍曾受羈押而請求賠償，而原法第1 項第2 項「非依法律受羈押、收容、留置或執行，受害人亦得依本法請求國家賠償」，新法改列為同條第1 項第7 款並修正為「非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行」；另就原法第8 條「賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2 年內，向管轄機關為之。但依第1 條第2 項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算」，改列為第13條並修正為「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1 條第5 款或第6 款之裁判確定日起2 年內，向管轄機關為之。但依第1 條第7 款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算」。依上開新舊法相關規定之修正，於本件均無影響，不生比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用現行之裁判時法。

三、另依刑事補償法第17條第1 項規定，受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關；認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之；認為請求有理由者，應為補償之決定。

三、經查：

㈠聲請人前於81及83年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、行賄等案件，分別經最高法院及臺灣高等法院高雄分院以82年度台非字第269 號及83年度上訴字第2895號判處應執行有期徒刑3 年4 月及3 年6 月確定，嗣二徒刑接續執行後，於85年3 月7 日假釋出監。復於上開假釋期間因另犯煙毒案件，經最高法院以90年度台非字第105 號判處有期徒刑3 年8 月確定，並與上開假釋經撤銷後之殘刑3 年9 月11日接續執行，於94年2 月6 日假釋出監。又於95年間因另犯施用毒品案件而撤銷該假釋，應執行殘刑2 年9 月24日，服刑期間應至99年3 月28日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，並經本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署96年度執減更字第6996號卷宗查核無誤，嗣因聲請人上開案件符合中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑規定，經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第1666號裁定「王清福所犯施用毒品等罪，均減刑詳如附表所載，其中附表編號3 、4 、5之罪應執行有期徒刑1 年8 月，褫奪公權1 年」（詳如附件即該裁定書所示），並於96年10月22日釋放出獄，有臺灣高雄地方法院檢察署96年度執減更字第6996號執行卷宗所附上開裁定書、釋票可查，聲請人若欲聲請國家補償，依上揭刑事補償法第13條規定，聲請人依法應於96年10月22日停止執行之日起2 年內提出補償之請求。惟查，聲請人係遲至100年7 月5 日始提出本件聲請，此有聲請狀上本院之收狀戳章在卷可考，顯已逾上開2 年之法定請求期間，依上開說明，即不得據以聲請補償。

四、綜上，本件聲請人之聲請已逾刑事補償法規定之2 年時效，無從補正，依上說明，即不得據以聲請刑事補償。

據上論斷，依刑事補償法第17條第1 項前段，決定如主文。