臺灣高雄地方法院101年度審易字第1663號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1663號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

曾惠貞

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5107號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：曾惠貞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為：

㈠、於民國100 年12月18日晚間11時許，於址設高雄市○○區○○路13號盧麗雪所經營之台大煤氣行騎樓處，見該處無人看管，且該址設有獨立出入口、無人居住之地下室之大門未上鎖，即徒手竊取置於該騎樓處盧麗雪所有之雙管電子快速爐1 台（價值新臺幣【下同】1,200 元），並進入該地下室，接續竊取盧麗雪所有置於該處之瓦斯爐3 台（價值3,000 元）、圓型鐵板3 片( 直徑為20公分、厚度為1.5 公分，價值600 元) 、白鐵製廚具面板5 片（價值600 元）、抽油煙機1 台（價值600 元）等物，得手後，旋於同年12月19日6時許，持往位於高雄市○○區○○段14、15地號之東光回收場，以300 元之價格出售予不知情之黃兆智。

㈡、復於100 年12月25日晚間11時許，亦見上開煤氣行之騎樓當時已無人看管，即徒手竊取該處盧麗雪所有之瓦斯配管1 袋（共10支，價值500 元）及李天寶所有之皮製工具袋1 只（內有活動板手2 支、固定板手5 支、熱水器IC3 組、啟動開關6 個、可固定旋轉工具2 組、螺絲起子5 支【起訴書漏未記載】等物，價值共計2,390 元），得手後，亦於同年12月26日6 時30分許，持往前揭東光回收場，以505 元之價格出售予不知情之黃兆智。案經盧麗雪報警處理，為警調閱監視器並於前揭東光回收場扣得失竊之瓦斯配管10支（已發還）後，始查悉全情。

二、程序部分：本件被告曾惠貞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序，先予敘明。

三、證據名稱：

㈠、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、照片1張、監視器擷取畫面2張（見警卷第10至12頁、24頁、27至28頁）。

㈡、證人即被害人盧麗雪於警詢時及偵查中之證述、證人黃兆智於警詢時之證述（見警卷第4至8頁、偵卷第23至25頁）。

㈢、被告曾惠貞之自白。

四、論罪科刑：

㈠、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告就犯罪事實㈡之竊盜行為，於同一時、地竊取被害人盧麗雪、李天寶之財物，係以一行為同時觸犯2 個竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡、爰審酌被告四肢健全，有謀生能力，不思以正當途逕賺取生活所需，竟因缺錢花用，即任意竊取他人之財物，破壞社會治安，並造成被害人財產損害，所為誠屬可議，且前已有竊盜犯行，仍不知悔悟再犯本案，更屬不該，惟念其坦承犯行，態度尚可，行竊手段尚非重大，竊取物品之價值非鉅，且有部分財物已由被害人領回，兼衡其犯罪之動機、目的及其智識程度、經濟狀況等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。