中華民國刑法 第 55 條（想像競合犯）

一行為＋數罪名＋侵害數法益＝從一重處斷。（數罪成立，科刑從重）

「一行為而觸犯數罪名」者，從一重處斷。 Exc不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。 輕罪封鎖作用 🔵陳志輝師： 一行為而觸犯數罪名 （1）數罪名若有「不法內涵or概念邏輯之從屬關係」：法條競合 （1）數罪名若無「不法內涵or概念邏輯之從屬關係」：想像競合

此種封鎖作用，在輕罪中有併科主刑、從刑或保安處分者，基於責罰相當原則，亦應不受影響，仍得併科，始符從一重處斷之立法本旨，否則，無異鼓勵行為人犯重罪以博取輕罰，也不應將具有想像競合犯關係之罪名，因屬不同刑罰法律，即為不同之處斷，始符衡平。（最高法院108年度台上字第337號判決要旨） 「從一重處斷 」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名 之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪 罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「 主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規 定無關，自得一併宣告。(108台上大2306)（修改上見解：罰金屬主刑，僅依重罪定之 ） 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰即足。所謂重罪科刑之封鎖作用，科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑。以本案而言，即為重罪法定刑有期徒刑1年之下限。至於輕罪所規定之併科罰金，與刑法第55條從一重處斷之規定無關，無須一併宣告。但考量想像競合犯本質上仍為數罪，應將輕罪合併評價在內，法院依重罪之法定刑（1年以上7年以下有期徒刑）量處有期徒刑時，應宣告逾有期徒刑1年之刑度（例如：有期徒刑1年1月），用以彰顯已一併評價輕罪併科罰金之實質刑罰效果。（高本院109年座談會結論）

法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖 從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告 刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是除 輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，倘法院依 刑法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之 偏失。(110台上2293)

最高法院 95 年度台上字第 1079 號刑事判決 刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。